Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15472/2022[88-15670/2022]

УИД 11MS0003-01-2017-000594-10

N88-15670/2022

город Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Седова Г.Н. на определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 25 января 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года по делу N2-428/20217 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Седову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 20 февраля 2017 года о взыскании с Седова Г.Н. задолженности по кредитной карте.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года, выдан дубликат судебного приказа N2-428/2017, вынесенного мировым судьей Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми 20 февраля 2017 года о взыскании с Седова Г.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" Коми отделение N8617 задолженности по кредитной карте.

В кассационной жалобе Седов Г.Н. ставит вопрос об отмене определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года и апелляционного определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, 23 мая 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 20 февраля 2017 года N2-428/2017 возбуждено исполнительное производство N 26991/17/11025-ИП в отношении должника Седова Г.Н. с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам 361217, 11 рублей в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми от 29 декабря 2018 года исполнительное производство окончено по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлено возвратить судебный приказ взыскателю ПАО "Сбербанк России" филиал Коми N 8617. Также из этого постановления следует, что остаток долга составляет 361217, 11 рублей, сумма, взысканная по исполнительному документу, - 0, 00 рублей.

Из ответа ОСП по г. Сыктывкару N 2 от 21 января 2022 года на запрос мирового судьи следует, что оригинал исполнительного документа в ОСП отсутствует.

Согласно акту служебного расследования по факту утраты исполнительного документа от 17 декабря 2021 года, составленного сотрудниками ПАО "Сбербанк", в соответствии с архивными записями по истории работы с клиентом установлено, что после получения Банком судебного приказа N 2-428/2017, судебный приказ был предъявлен в ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми. Сведений о получении постановления об окончании исполнительного производства не содержится.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа, однако в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, в то время как судебный приказ был утерян.

ПАО "Сбербанк России" обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа 21 декабря 2021 года, то есть в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал доводы заявителя в части незаконного состава суда, отсутствия документов, подтверждающих полномочия судебных приставов-исполнителей на составление ответов на запросы мирового судьи, а также о не привлечении к участию в деле ОСП N 2 по г. Сыктывкару несостоятельными, а доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств утраты подлинника исполнительного документа не были приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по исполнительному производству, должником не представлено.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы должника всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 25 января 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седова Г.Н. - без удовлетворения.

Судья