Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15492/2022[88-15661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1821/2021 по иску Кудряшовой Е.Л. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Голуб К.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, возражения представителя Кудряшовой Е.Л. по доверенности Верещагина Е.Н, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудряшова Е.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Голуб К.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кудряшовой Е.Л. взыскана страховая выплата в размере 35250 рублей, штраф в размере 17625 рублей, неустойка за период с 1 апреля 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 100000 рублей, всего взыскано 152875 рублей; а также неустойка, начиная с 17 декабря 2021 года до дня фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в сумме 35250 рублей в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 35250 рублей, ограничив неустойку суммой в 400000 рублей.

С Голуб К.В. в пользу Кудряшовой Е.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере 300 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" взыскана государственная пошлина в размере 3905 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2022 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года изменено, принято по делу новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кудряшовой Е.Л. взыскана страховая выплата в размере 25250 рублей, штраф в размере 12625 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, всего взыскано 137875 рублей, а также неустойка, начиная с 17 декабря 2021 года до дня фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 25250 рублей, но не более 400000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" взыскана государственная пошлина в размере 3705 рублей.

С Голуба К.В. в пользу Кудряшовой Е.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях прокуратуры Архангельской области на жалобу ответчика критикуются доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено апелляционным определением, то в кассационном порядке подлежит проверке в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 20 января 2021 года на территории городского округа "Котлас" Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Голуб К.В, управляя автомобилем Suzuki SX, допустил его занос, выезд на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и последующее столкновение с автомобилем Skoda Fabia, находящимся под управлением Мелентьевой Л.Г, двигавшимся по своей стороне проезжей части, в салоне которого также находились пассажиры, в том числе Кудряшова Е.Л.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 2 августа 2021 года Голуб К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Из заключения эксперта ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 26 января 2021 года N 105 следует, что Кудряшовой Е.Л. были причинены телесные повреждения и оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.

Автогражданская ответственность Голуба К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

12 марта 2021 года Кудряшова Е.Л. направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, приложив к нему постановление о возбуждении в отношении Голуба К.В уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, справку отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО "Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)", выписной эпикриз.

Письмом от 16 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование, что факт причинения вреда здоровью заявителя не подтвержден документами правоохранительных органов.

8 апреля 2021 года ответчиком получена претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 12 апреля 2021 года страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решением от 5 июля 2021 года в удовлетворении требований истца также отказано финансовым уполномоченным, который при его вынесении исходил из того, что в представленных заявителем документах компетентных органов отсутствуют сведения о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Кудряшовой Е.Л, поскольку имеются лишь сведения о причинении вреда жизни Мелентьевой Л.Г. Предоставленные заявителем медицинские документы также не свидетельствуют о причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2021 года, поскольку содержат только сведения о дате обращения заявителя в отделение скорой медицинской помощи и полученных повреждениях.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Кудряшовой Е.Л. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 931, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом требований, содержащихся в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", исходил из того, что на момент обращения с заявлением о страховой выплате истец представила ответчику все предусмотренные требованиями закона документы, с очевидностью свидетельствующие о причинении вреда её здоровью в дорожно-транспортном происшествии и о размере такого вреда, у страховщика имелась возможность получения дополнительных, необходимых ему для принятия решения документов, однако данные действия ответчик не совершил.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Суд рассчитал размер положенного истцу страхового возмещения в соответствии с Правилами N1164 и объемом полученных ею повреждений, приняв во внимание факт частичной выплаты истцу 23 августа 2021 года страхового возмещения в сумме 65250 рублей, в связи с чем, указал на взыскание с ответчика в пользу Кудряшовой Е.Л. страхового возмещения в размере 35250 рублей, начислив на него штраф.

Суд первой инстанции указал, что вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, к взысканию в пользу Кудряшовой Е.Л. подлежат неустойка как за период с 2 апреля по 16 декабря 2021 года, снизив её размер с учетом заявления ответчика до 100000 рублей, так и на будущее время до даты выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 35250 рублей, ограничив её суммой 400000 рублей.

С ответчика Голуба К.В. суд первой инстанции взыскал денежную компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшей, её индивидуальных особенностей, проведенного лечения, его продолжительности, длительности периода нетрудоспособности, обстоятельств, при которых был причинен вред, характера полученных травм и наступивших последствиях, а также требований разумности и справедливости в сумме 250000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Руководствуясь положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований, содержащихся в пункте 3.10, 4.18, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заявлении о выплате страхового возмещения Кудряшова Е.Л. указала, что вред её здоровью причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2021 года, описала событие дорожно-транспортного происшествия, его виновника, указала, какие автомобили явились участниками происшествия, их идентификационные данные, а также лиц, управлявших данными автомобилями, в том числе Мелентьеву Л.Г, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец представила страховщику весь необходимый перечень документов, свидетельствующий о наступлении страхового случая, позволяющий определить размер подлежащего выплате страхового возмещения, предусмотренный пунктами 3.10, 4.18 Правил ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку самостоятельно дополнительные документы из компетентных органов ответчик не истребовал, ограничившись указанием на то, что такие документы не могли быть ему предоставлены в силу особенностей произошедшего события и возбужденного уголовного дела, потерпевшим по которому Кудряшова Е.Л. быть признана не могла.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что определяя коэффициент в размере 5% за повреждение в виде сотрясения головного мозга, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец находилась на амбулаторном лечении не менее 28 дней в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, однако указанный вывод суда опровергается имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу, что период амбулаторного лечения истца в связи с полученными в дорожно-транспортному происшествии травмами после окончания стационарного лечения составлял менее 28 дней, следовательно, повреждение в виде сотрясения головного мозга должно быть отнесено к абзацу 1 пункта 3 "а" Приложения к Правилам N 1164 (сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением), предусматривающему коэффициент в размере 3%.

Суд апелляционной инстанции после суммирования всех нормативов, подлежащих применению к полученным истцом травмам, пришел к выводу, что размер страхового возмещения должен составлять 90500 рублей (500 000 руб. х 18, 1%), и, учитывая, что страховщик выплатил истцу возмещение в сумме 65250 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25250 рублей (90500 руб. - 65250 руб.), а также штраф от указанной суммы в размере 12625 рублей.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований для удовлетворения иска нарушения прав потерпевшей нашли свое подтверждение, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи