Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15506/2022[88-15790/2022]

N 88-15790/2022

город Санкт-Петербург 5 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-483/2022 по иску Мандича Николая Степановича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Мандич Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов, связанных с получением справки о стоимости авиаперелёта и коэффициента по ортодромии 1 000 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 г, заявление Мандича Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу Мандича Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы на получение справки 1 000 руб.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что основания для её удовлетворения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2022 г. исковые требования Мандича Н.С. удовлетворены частично, признано незаконным решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно от 25 августа 2021 г, с ответчика в пользу Мандича Н.С. взысканы компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2021 и 2022 годы 17 090 руб, почтовые расходы 51, 2 руб.

При разрешении возникшего спора интересы истца представлял Мандич В.Н. на основании договора оказания юридических услуг от 15 сентября 2021 г, стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 15 сентября 2021 г, актом выполненных работ от 18 февраля 2022 г, Мандичем В.Н. оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, сбору документов для предъявления иска, участию в качестве представителя в суде.

В подтверждение оплаты денежных средств представлена расписка от 18 февраля 2022 г. о получении представителем денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), исходя из принципов разумности и справедливости, принял во внимание объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, пришёл к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в присужденном размере

Принимая во внимание, что расходы в связи с истребованием справки ООО "Северный ветер" понесены истцом в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции взыскал указанные судебные издержки с ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что расходы на получение справки связаны с рассмотрением настоящего дела, а не в связи с возмещением стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ввиду чего подлежат возмещению в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов в виде получения справки о стоимости авиаперелёта и коэффициента по ортодромии судом установлены юридически значимые обстоятельства - правильно определена правовая природа расходов как судебные издержки, установлена связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Судья