Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15517/2022[88-15639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2691/2021 по иску Коновалова М.В, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Порядок" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Порядок" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалов М.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Порядок" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО УК "Порядок" ставится вопрос об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, собственником квартиры по адресу: "адрес" является Коновалов М.В.

Многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "Порядок" на основании договора управления многоквартирным домом от 12 апреля 2016 года, что не оспаривается ответчиком.

Из акта осмотра квартиры от 19 августа 2021 года следует, что 19 августа 2021 года произошел залив квартиры истца в результате засора кухонного стояка канализации. Залиты полы на кухне 10 кв.м (ламинат), посудные и вещевые шкафы кухонного гарнитура, рабочая поверхность кухонного гарнитура, промокание дивана на кухне.

Согласно заключению эксперта ООО "БизнесЭксперт" от 31 августа 2021 года размер ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость восстановления кухонного гарнитура и стоимость дивана составляет 108049 рублей.

Объем расходов определен экспертом, исходя из объема причиненного ущерба, с учетом необходимых ремонтных материалов и стоимости ремонтно-строительных работ, а также стоимости мебели.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований, содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в пунктах 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, принимая во внимание заключение эксперта, исходил из того, что обязанность по надлежащему состоянию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме обусловлена требованиями действующего законодательства, в связи с чем, надлежащее содержание стояка канализации, входящего в состав общего имущества, в состоянии, исключающем причинение ущерба, выявление ее недостатков и их устранение, безопасная эксплуатация общего имущества дома, в котором проживает истец, возложены на ООО "УК "Порядок", а также из наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ООО "УК "Порядок", о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, в связи с чем, определилк взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 108049 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя ответчиком в размере 55024, 50 рублей.

Относительно доводов ответчика об ответственности застройщика за затопление квартиры суд первой инстанции со ссылками на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года указал на то, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно, а учитывая, что многоквартирный "адрес"Б "адрес", находится в управлении ответчика с 2016 года, а доказательств, подтверждающих вину застройщика в причинении вреда имуществу истца не представлено, оснований для возложения ответственности за затопление квартиры в августе 2021 года на застройщика, а также на орган, выдавший разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, не имеется.

Доводы представителя ответчика о возможном влиянии переустройства "адрес", проведенном собственником, не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку переустройство актом приемочной комиссии при администрации МО "Приводинское" от 26 октября 2021 года установлено, что переустройство завершено, проведено без отклонений от проекта, согласованным с главой МО "Приводинское", также содержится указание на то, что доказательств несоответствия проведенного переустройства представленному проекту, строительным нормам и правилам, а также доказательств, что переустройство повлияло на нормальную работу инженерного оборудования дома, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что именно на лице, оказывающем те или иные услуги, в том числе и на управляющей организации, лежит обязанность доказать, что услуги были оказаны надлежащим образом, а также, что вред был причинен потребителю вследствие непреодолимой силы или по обстоятельствам, зависящим от потребителя, в то время как доказательств надлежащего оказания услуг по обслуживанию системы канализации этого многоквартирного дома, так и доказательств того, что засор стояка канализации возник по обстоятельствам, не связанным с качеством услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО "БизнесЭксперт" N S-027/2021 от 31 августа 2021 года не является допустимым доказательством по делу, поскольку указанному экспертному заключению судом первой инстанции была дана мотивированная оценка, доводы ответчика в этой части сводятся к указанию на различные недочеты в оформлении указанного экспертного заключения, однако такого рода обстоятельства сами по себе не указывают на необоснованность или ложность выводов, сделанных в экспертном заключении; в свою очередь, доказательств того, что размер причиненного истцу вреда являлся иным, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении и отсутствии возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку на ответчике как организации, являющейся участником судебного разбирательства, с момента уведомления его судом о начавшемся с его участием судебном процессе, лежал риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы ответчика о том, что полномочия представителя, подписавшего от имени истца исковое заявление, не были надлежащим образом оформлены, в связи с чем, исковое заявление не могло быть принято к производству суда, поскольку в материалы дела представлена доверенность, заверенная по месту работы истца, на что прямо указано в тексте доверенности, соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; несоответствие паспортных данных представителя истца, указанных в доверенности, данным, указанным в расписке о получении денежных средств, составленной этим лицом, на действительность указанной доверенности не влияет, её недействительности не влечёт.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Удостоверять доверенности от имени организаций могут либо руководители, либо лица, которым такие полномочия предоставлены учредительными документами, приказами и при удостоверении доверенности перечисленными в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами должна быть указана должность лица, удостоверившего доверенность. Подпись должностного лица должна быть скреплена печатью организации.

Выбор способа удостоверения доверенности - нотариальный или дополнительно предусмотренный в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - предоставлен гражданину, который обязан удостоверить доверенность только в названных организациях и при условии его работы, обучения или проживания по определенному адресу. Нарушение указанных правил, в случае выявления факта ненадлежащего оформления доверенности, влечет неблагоприятные последствия для самого доверителя.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском и участвуя в судебных заседаниях представителем истца была представлена доверенность от 09 ноября 2021 года (л.д. 9, 102), выданная от имени Коновалова М.В. и заверенная ведущим инженером службы АСУ и ТМ ООО "Газпром трансгаз Ухта", КС-14 якобы по месту работы истца.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении Коноваловым М.В. трудовых обязанностей в данной организации и наличии полномочий Бабошина А.В, являющегося ведущим инженером службы АСУ, на заверение подписи Коновалова М.В. на доверенности по месту работы, материалы дела также не содержат.

По общему правилу вопреки доводам жалобы прикладывать к доверенности документы, в частности, подтверждающие факт работы, не требуется, однако суд может потребовать их представления при возникновении обоснованных сомнений в надлежащем удостоверении доверенности.

Принимая во внимание, что Коновалов М.В. не присутствовал ни в одном судебном заседании, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца в деле отсутствует, суду в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодека РФ надлежало установить полномочия представителя Трубиной И.В. на подачу иска и представление интересов Коновалова М.В. в суде, чего судом сделано не было.

На перечисленные нарушения указывалось стороной ответчика в апелляционной жалобе, но суд апелляционной инстанции их не исправил, что повлекло нарушение прав ответчика.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи