Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-15573/2022[88-18779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Косицыной - Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабарицкой И.М. к СНТ "Авиатор", Марусин А.В. о восстановлении в правах и обязанностях по договору аренды земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бабарицкой И.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Бабарицкой И.М, Степаненко Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Марусина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабарицкая И.М. обратилась в суд города с иском к СНТ "Авиатор", Марусину А.В. о восстановлении ее в правах и обязанностях по договору аренды земельного участка N в СНТ "Авиатор" в порядке наследования, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником имущества, оставшегося после смерти матери С.А.Д, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая на день смерти была членом СНТ "Авиатор". Расположенный в указанном СНТ земельный участок N принадлежал ее матери на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который считался продленным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ "Авиатор" переписало принадлежащую ей долю на земельный участок Марусин А.В, который не является наследником матери. 09.10.2019 нотариусом было открыто наследственное дело N в отношении имущества, оставшегося после смерти С.А.Д. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, поскольку в течение двух лет не могла попасть на земельный участок.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бабарицкой И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабарицкой И.М. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, в соответствии с нотариально-удостоверенным свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Бабарицкой И.М. является наследницей в доле имущества С.А.Д, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из права на перезаключение договора аренды земельного участка площадью 400 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", "адрес" N.

Аналогичное свидетельство о праве на наследство по закону в отношении другой 1/2 доли в праве на перезаключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", участок N, ДД.ММ.ГГГГ выдано третьему лицу - Степаненко Е.М.

Также установлено, что Красносельским районным судом "адрес" рассматривалось дело N по иску Степаненко Е.М. к СНТ "Авиатор", Марусин А.В. о признании незаконным факта принятия Марусин А.В. в члены СНТ "Авиатор" и предоставлении ему в пользование вышеназванного земельного участка, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Степаненко Е.М. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N решение Красносельского районного суда горда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании незаконным факта принятия Марусин А.В. в члены СНТ "Авиатор" с предоставлением ему в пользование земельного участка и принято новое решение, которым исковые требования Степаненко Е.М. удовлетворены частично, признано незаконным принятие Марусин А.В. в качестве нового члена СНТ "Авиатор" с предоставлением ему в пользование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" N, оформленное протоколом общего собрания членов СНТ "Авиатор" от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом Санкт-Петербургским городским судом установлены следующие обстоятельства.

Бабарицкой И.М. и Степаненко Е.М, являющиеся дочерями С.А.Д, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и заявили в состав наследственного имущества земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Авиатор", "адрес" "адрес" N, поскольку при жизни С.А.Д. являлась членом СНТ "Авиатор" и пользователем участка N площадью 4 сотки.

25.08.2019 Степаненко Е.М. обратилась в СНТ "Авиатор" с заявлением об исключении ее из членов садоводства "Авиатор", указав, что претензий к правлению СНТ "Авиатор" не имеет.

25.08.2019 Марусин А.В. заключил с СНТ "Авиатор" соглашение о предоставлении ему земельного участка N в размере 400 кв.м, для использования под цели садоводства и обязался обрабатывать его по функциональному предназначению.

Согласно выписке из протокола заседания правления СНТ "Авиатор" N от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Е.М. никогда не числилась в списке садоводства СНТ "Авиатор", также за многолетнюю задолженность по взносам и агрессивное поведение к садоводам и членам правления Степаненко Е.М. было отказано в ее просьбе вернуть участок N.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ "Авиатор" по вопросу N, а именно о принятии новых челнов в СНТ "Авиатор", в том числе Марусин А.В, участок N, члены СНТ проголосовали единогласно.

При этом на дату открытия наследства С.А.Д. являлась членом товарищества и пользователем земельного участка N, входящего в состав общего земельного участка, предоставленного в аренду СНТ для ведения коллективного садоводства, имевшей задолженность по членским взносам, но не исключённой из членов СНТ.

Договор аренды земельного участка, заключенный КУГИ Санкт- Петербурга с СНТ "Авиатор" от 07.03.2003, считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку Бабарицкой И.М. и Степаненко Е.М. принято наследство после смерти Степаненко А.Д, то указанные лица являются носителями имущественных прав и обязанностей в отношении спорного земельного участка.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, являлись участниками находившегося в производстве Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга дела N 2-1199/2020, решение по нему вступило в законную силу, то приведенные выше обстоятельства обязательны для суда.

Права Бабарицкой И.М. как наследника после смерти матери, на право аренды земельного участка были восстановлены апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2021 N 33-9120/2021 в рамках рассмотрения дела по иску Степаненко Е.М. (второй дочери и наследницы после смерти Степаненко А.Д.) к СНТ "Авиатор" и Марусину А.В. о признании незаконным факта принятия в члены СНТ "Авиатор" и предоставлении земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении в правах и обязанностях по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что решение о принятии истца в члены СНТ "Авиатор" будет является способом восстановления ее в правах и обязанностях по договору аренды земельного участка N N, однако с заявлением о принятии ее в члены СНТ "Авиатор" Бабарицкая И.М. в правление СНТ не обращалась, доказательств обратного суду представлено не было.

Не установив обстоятельств, подтверждающих, что ответчиками были совершены действия, которые посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), что причинило ей нравственные или моральные страдания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Суд также указал, что установленная Санкт-Петербургским городским судом незаконность принятия Марусина А.В. в члены СНТ "Авиатор" не может являться основанием для компенсации Бабарицкой И.М. морального вреда.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 217-ФЗ, принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Согласно части 11 статьи 12 Федерального закона N 217-ФЗ в случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется.

У лиц, указанных в части 11 настоящей статьи, членство возникает в порядке, предусмотренном настоящей статьей (часть 12).

Суды правильно указали, что поскольку Бабарицкая И.М. является правообладателем земельного участка N N расположенном в СНТ "Авиатор", на основании свидетельства о праве на наследство по закону, она не лишена возможности обратиться в правление СНТ "Авиатор" с заявлением о принятии ее в члены товарищества.

Решение о принятии истца в члены СНТ "Авиатор" будет является способом восстановления ее в правах и обязанностях по договору аренды земельного участка N.

При этом истцом не представлено доказательств, что она обращалась с соответствующим заявлением в СНТ "Авиатор" в порядке, установленном статьей 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Таким образом, постановленные судами акты об отклонении требований истца являлись правомерными и о нарушении его права на судебную защиту не свидетельствовали.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что фактически было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в принятых судебных постановлениях нижестоящих судов, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабарицкой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи