Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15594/2022[88-15775/2022]

УИД 78MS0173-01-2020-001741-94

N 88-15775/2022

город Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Палий Н.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N174 Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года по делу N2-1181/2020-174 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Финрегион" о вынесении судебного приказа о взыскании с Палий Н.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N174 Санкт- Петербурга от 26 июня 2020 года N2-1181/2020-174 в пользу взыскателя ООО "МКК "Финрегион" с должника Палий Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору N106615 от 11 мая 2018 года, за период с 12 мая 2018 года по 26 мая 2020 года в размере 89883, 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1448, 26 рублей.

6 мая 2022 года Палий Н.А. направила возражения относительно исполнения данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N174 Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены.

В кассационной жалобе Палий Н.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N174 Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Как следует из заявления взыскателя и содержания судебного приказа, с Палий Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 91331, 95 рублей. Требования заявителя основаны на письменной сделке, что согласуется с положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии оснований для выдачи судебного приказа. Оснований, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения заявления "МКК "Финрегион" или отказе в его принятии, не установлено, подателем жалобы не приведено.

В обоснование возражений и кассационной жалобы Палий Н.А. указала на отсутствие регистрации по адресу, указанному в судебном приказе как место жительства должника, однако документов, подтверждающих указанное обстоятельство суду представлено не было, в то время как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность направления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы должника об отмене судебного приказа не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Оснований для принятия возражений, поданных Палий Н.А. за истечением предусмотренного законом срока и наличия уважительных причин, препятствующих подаче возражений в установленном законом порядке и сроки, не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебного приказа по основаниям, заявленным должником, не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N174 Санкт- Петербурга от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палий Н.А. - без удовлетворения.

Судья