Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15604/2022[88-15766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5979/2021 по иску Коломенчук О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомплект", обществу с ограниченной ответственностью " ФИО2" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Коломенчук О.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Коломенчук О.М. и ее представителя Марченко А.А, возражения представителя ООО "Союз Профи Эксперт" по доверенности Ткачева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коломенчук О.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "СервисКомплект", ООО Союз Профи Эксперт", в котором просила расторгнуть договор присоединения к договору публичной оферты от 20 февраля 2021 года в части купли-продажи непериодического издания стоимостью 256500 рублей, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 256500 рублей в связи с расторжением договора от 20 февраля 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Коломенчук О.М. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях ООО "Союз Профи Эксперт" на жалобу истца критикуются доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 20 февраля 2021 года между истцом и ООО "Манком-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА CERATO, цена автомобиля оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Автомобиль был приобретен истцом, в том числе за счет кредитных денежных средств и заключения договора о залоге.

ООО "СервисКомплект" в рамках агентского договора, действуя от имени ООО "Союз Профи Эксперт", предложило истцу заключить договор на приобретение продукта карты "I-Саг Techno".

Как следует из пункта 2 Заявления (оферты), клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий Договора публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт", изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "I-Саг Techno" от 1 января 2021 года, размещенных на сайте: www.I-Car24.ru.

В соответствии с пунктом 3 Заявления (оферты) клиент в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям Договора публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт", изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "I-Саг Techno" от 1 января 2021 года, размещенных на сайте: www.I-Car24.ru и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из оферты.

Стоимость карты составляет 270000 руб. (пункт 4.3 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты).

Согласно п. 1.3 Правил оказания услуг по программе обслуживания "I- Car Techno" от 1 января 2021 года компания обязуется передать клиенту непериодическое издание первого тома из серии книг "I-СагonRoad", содержащее на электронном носителе (USB-flash накопителе), содержащего непериодическое издание, и последующей передаче его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт"" по программе "I-Саг Techno".

Как следует из положений пункта 9.3 Прави, клиент уведомлен, что непериодическое издание первого тома из серии книг "I-CaronRoad" входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, форма, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 (пункт 14).

Пунктом 7.2.1 Правил предусмотрено, что стоимость услуг составляет 5% от стоимости карты.

Пунктом 7.2.2 Правил предусмотрено, что стоимость товара составляет 95% от стоимости карты.

20 февраля 2021 года между истцом и ООО "Союз Профи Эксперт" также был заключен абонентский договор путем присоединения к условиям договора публичной оферты, изложенным в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "I-Саг Techno" от 1 января 2021 года.

Указанные Правила являются договором публичной оферты в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями на заключение договора о приобретении карты "I-Саг Techno", дающей клиенту право на получение от компании доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг владельцам автотранспортных средств на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, а также приобретение непериодического издания первого тома из серии книг "I-CaronRoad", содержащиеся на электронном носителе USB-flash накопителе.

По указанному договору истец оплатила 270000 рублей путем перечисления денежных средств банком из средств предоставленного кредита, что подтверждается платежным поручением N4520361 от 24 февраля 2021 года.

Из текста заявления усматривается, что клиент с условиями публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" ознакомлен и согласен, карту "I-Саг Techno" получил, что подтверждается собственноручной подписью в заявлении (оферте) от 20 февраля 2021 года.

26 февраля 2021 года истец направила ООО "СервисКомплект", ООО "Союз Профи Эксперт" и ООО "Манком-Авто" уведомление об отказе от договора оказания услуг продукта карты "I-Саг Techno" с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 270000 рублей, которые остались без ответа.

Впоследствии, ООО "Союз Профи Эксперт" в связи с расторжением договора в части оказания услуг возвратил истцу 13500 рублей за не оказанные консультационные и технические услуги, денежные средства в части оплаты непериодического издания первого тома из серии книг "I-CaronRoad" в размере 256500 рублей не возвращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Коломенчук О.М. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 421, 422, 429.4, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и ООО "Союз Профи Эксперт" был заключен смешанный договор, состоящий из договора купли-продажи электронного непериодического издания "I-CaronRoad", содержащегося на USB-flash накопителе, стоимость которого составляет 95% от всей стоимости комплекса, а также консультационных и технических услуг, стоимость которых составляет 5% от всей стоимости продукта.

После заключения договора на ответчике лежали обязанности по передаче истцу товара (электронного непериодического издания "I-CaronRoad", содержащегося на USB-flash накопителе), а также по оказанию истцу консультационных и технических услуг; факт получения электронного издания серии книг "I-CaronRoad", содержащегося на USB-flash накопителе, истец подтвердил собственноручной подписью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец выразила свою волю на приобретение электронного непериодического издания серии книг "I-CaronRoad", содержащегося на USB-flash накопителе, подписав заявление о присоединении к условиям публичной оферты, подтвердила факт ознакомления и свое согласие со всеми условиями оспариваемого договора, из чего следует, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, истец заключала договор на добровольных условиях, действуя в своих собственных интересах, в случае неприемлемости условий договора истец вправе была отказаться от присоединения к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "I-Саг Techno".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что истцом последовательно заключено несколько договоров, о чем свидетельствует его письменное согласие, в том числе и договор на приобретение товаров и услуг, в связи с чем, условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Коломенчук О.М. товар был передан ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора и такой товар возврату не подлежит, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коломенчук О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи