Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15833/2022[88-16105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Минаевой Н.Е, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К-Поташ Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО2 к ООО "К-Поташ Сервис" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав заключение прокурора ФИО1 О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "К-Поташ Сервис" по доверенности ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "К-Поташ Сервис" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 180000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается, что работала в ООО "К-Поташ Сервис" в должности начальника финансово-экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом N об утверждении нового штатного расписания и упразднении ее должности, уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников по истечении двух месяцев, предложили вакансии главного геолога и главного специалиста по подбору, обучению и развитию персонала.

ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с увольнением, считала, что сокращение ее должности связано только с ее отказом от подписания соглашения о снижении оклада.

Ссылалась также на нарушение процедуры сокращения. Так, список предложенных истцу вакансий не имел указания на заработную плату и условия работы, что не позволило ей оценить возможность перевода на них. Полагает, что ей предложили те должности, от которых она заведомо откажется, поскольку они не имели ничего общего с ее профессиональным опытом. Истцу не были предложены должности специалиста по экономической безопасности и начальника отдела по обеспечению бизнеса, главного специалиста по промышленной безопасности, охране труда и экологии, на которые были приняты другие работники, а также временные вакансии по должностям архивариуса и секретаря-референта на период декретного отпуска работников. В дальнейшем открылось еще несколько вакансий, которые не были предложены ей.

Полагала, что имела преимущественное право оставления на работе, исходя из опыта и стажа, по сравнению с находящимися в ее подчинении сотрудниками - экономистом и финансистом. Ссылалась на то, что приказ об увольнении подписан не руководителем организации, а директором по персоналу организации, то есть неуполномоченным лицом.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ NКПС-47 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению численности или штата работников организации.

ФИО2 восстановлена на работе в ООО "К-Поташ Сервис" в должности начальника финансово-экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "К-Поташ Сервис" в пользу ФИО2 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3825255 руб. 07 коп. и компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

С ООО "К-Поташ Сервис" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 27326 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе ООО "К-Поташ Сервис" просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ООО "К-Поташ Сервис" в должности начальника финансово-экономического отдела.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ограничением финансирования, снижением объемов работ по проектированию, отсутствием строительных работ, в целях оптимизации затрат и снижения уровней управления утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание, предусматривающее упразднение четырех структурных подразделения и 10 должностей, в том числе должности, занимаемой ФИО2 - начальник финансово-экономического отдела.

Этим же приказом с учетом приказа N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено введение должности главного специалиста по подбору, обучению и развитию персонала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. Работнику были предложены вакансии, имевшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - должность главного геолога в технической дирекции/геологический отдел и должность главного специалиста по подбору, обучению и развитию персонала/ Дирекция по персоналу.

От предложенных вакансий ФИО2 отказалась. Иных вакантных должностей работнику не предлагалось.

ДД.ММ.ГГГГ приказом NКПС-47 ФИО2 была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства. Факт сокращения штата работников в ООО "К-Поташ Сервис" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Должность, которую занимала ФИО2, в действительности была сокращена и не сохранилась в штате организации. ФИО2 заблаговременно предупреждена о предстоящем увольнении, предложены все вакантные должности, от занятия которых она отказалась.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должности архивариуса и секретаря-референта, занятые работниками, находящимися в отпусках по уходу за ребенком, не должны были предлагаться работнику, поскольку вакантными не являлись, учитывая, что в силу части 4 статьи 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Должность разнорабочего не была вакантна, в связи с чем, не могла быть предложена ФИО2

Отклоняя доводы истца о том, что ей необоснованно не предложена должность начальника отдела (в промышленности) дирекции обеспечения бизнеса, суд указал, что она не соответствовала требованиям для ее замещения по уровню квалификации. Кроме того, на эту должность письмом от 30.04.2020 был приглашен ФИО7, и поскольку на момент извещения истца о сокращении ее должности, спорная должность предложена другому лицу, с которым 12.05.2020 уже был заключен трудовой договор, должность вакантной не была.

Также были отклонены судом доводы истца о том, что ей не предложена должность ведущего специалиста отдела сопровождения проекта дирекции по сопровождению проекта и безопасности, которая была введена в штатное расписание приказом N23-ШР от 08.06.2020, в связи с тем, что на данную должность с 01.06.2020 перемещен из другого отдела того же структурного подразделения заведующий хозяйством Бах А.П. При этом, должность заведующего хозяйством штатное расписание по состоянию на 13.07.2020 уже не содержит.

С таким решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, апелляционным определением от 14.07.2021.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 15.12.2021 указала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, основаны на неправильном применении норм материального права, судами нарушены нормы процессуального права. Так, ошибочны выводы судов нижестоящих инстанций о праве работодателя выбирать, кому из работников предлагать занять вакантную должность, поскольку работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Вывод судов о том, что работодателем истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась, а должность начальника отдела (в промышленности) дирекции обеспечения бизнеса и должность ведущего специалиста отдела сопровождения проекта Дирекции по сопровождению проекта и безопасности, не были вакантными и не должны были быть предложены истцу, так как первая должность 30.04.2020 была предложена Жукову, а вторая должность создана для перевода на неё другого сотрудника - заведующего хозяйством Баха, не соответствуют обстоятельствам дела и не отвечают требованиям закона.

При новом рассмотрении данного гражданского дела суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что работодателем истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась, а должность начальника отдела (в промышленности) дирекции обеспечения бизнеса и должность ведущего специалиста отдела сопровождения проекта Дирекции по сопровождению проекта и безопасности, не были вакантными и не должны были быть предложены истцу, так как первая должность 30.04.2020 была предложена Жукову, а вторая должность создана для перевода на неё другого сотрудника - заведующего хозяйством Баха, не соответствуют обстоятельствам дела и не отвечают требованиям закона.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Доказательств того, что должность начальника отдела (в промышленности) дирекции обеспечения бизнеса не была вакантна, поскольку 30.04.2020 была предложена ФИО7, а, кроме того, истец не обладала достаточной квалификацией для ее замещения, не приведено.

Применительно к квалификационным требованиям по данной должности (наличие высшего образования и стаж работы 5 лет) судом установлено, что как Жуков, так и ФИО2, соответствуют указанным требованиям.

При этом сведения о том, что дата принятия на работу в ООО "К-Поташ-Сервис" Жукова была определена, и он вынужден был уволиться до 12.05.2020 с должности руководителя ООО "Автопро", в деле отсутствуют.

Также судами установлено, что должность ведущего специалиста, созданная приказом 08.06.2020, была вакантна.

Бах А.П. работал в организации ответчика на иной должности - заведующего хозяйством, и в отношении него не применено изменение существенных условий труда по прежней должности, а осуществлен перевод на новую, вновь созданную должность, с новыми функциональными обязанностями.

Таким образом, имевшиеся в организации вакантные должности начальника отдела (в промышленности) дирекции обеспечения бизнеса и ведущего специалиста отдела сопровождения проекта Дирекции по сопровождению проекта и безопасности, могли бы быть предложены истцу с учетом её квалификации, однако работодатель по своему усмотрению определил, кому из работников предложить перевод на указанные вакантные должности.

По изложенным основаниям, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок увольнения ФИО2 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушен, поскольку работодателем истцу не предложены имевшиеся в организации вакантные должности начальника отдела (в промышленности) дирекции обеспечения бизнеса и ведущего специалиста отдела сопровождения проекта Дирекции по сопровождению проекта и безопасности.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности хотя и в тот же день, но уже после приема на работу ФИО7, который принимал участие в мероприятиях по сокращению штата, поэтому эта должность не являлась вакантной, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Апелляционная инстанция указала, что, то обстоятельство, что работодатель, имея намерение 12.05.2020 внести изменения в штатное расписание и сократить должность истца, о чем ответчику, очевидно, было известно заранее, в тот же день принимает другого работника на вакантную должность, которая по квалификационным требованиям и стажу работы соответствует уровню квалификации и опыту работы истца, свидетельствует о явном нежелании предлагать такую должность истцу и о злоупотреблении правом.

При этом доказательств того, что Жуков вынужден был уволиться с должности руководителя ООО "Автопро" до 12.05.2020, равно как и бесспорных доказательств такого увольнения, учитывая, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2020 он еще являлся генеральным директором ООО "Автопро", а с ООО "К-Поташ Сервис" им был заключен срочный трудовой договор на период с 12.05.2020 по 11.05.2021, суду представлено не было.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "К-Поташ Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи