Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15843/2022[88-16136/2022]

УИД 51MS0014-01-2021-007193-34

N 88-16136/2022

город Санкт-Петербург 21 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-17/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный город" (далее ООО "Северный город") к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" о взыскании уменьшенной цены коммунальной услуги содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северный город" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований ООО "Северный город" указало, что на основании решения общего собрания собственников с 01 января 2016 г. является управляющей организацией и осуществляет обслуживание и содержание многоквартирного дома "адрес". Ответчик является собственником жилого помещения - "адрес" указанном многоквартирном доме. За период с 17 июня 2019 г. по 30 июня 2021 г. за ответчиком сформировалась задолженность по оказанным услугам в сумме 30256, 66 руб, которая до настоящего времени не погашена. За период с 20 августа 2019 г. по 14 сентября 2021 г. истец начислил пени в сумме 1 837, 20 руб. Ранее истец обращался с аналогичным требованием в порядке приказного производства, которое было удовлетворено и мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска выдан судебный приказ N 2-4813/2021 от 24 сентября 2021 г. Однако на основании возражений ответчика судебный приказ был отменен 22 октября 2021 г. В связи с указанными обстоятельствами, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 17 июня 2019 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 30 256, 66 руб, за нарушение сроков уплаты платежей пени за период с 20 августа 2019 г. по 14 сентября 2021 г. в сумме 1 837, 20 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 162, 82 руб.

ФИО5 предъявил встречный иск к ООО "Северный город" о взыскании уменьшенной цены выполненной работы в сумме 13300 руб, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Мотивируя встречный иск, ФИО5 ссылался на выявленные недостатки в работе управляющей компании в период с июня 2016 года по 18 ноября 2021 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 июня 2022 г, исковые требования ООО "Северный город" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Северный город" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 17 июня 2019 г. по 30 июня 2021 г. в размере 30256, 66 руб, пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1162, 82 руб, а всего 31919 руб. 48 коп.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене обжалуемых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

За период с 17 июня 2019 г. по 30 июня 2021 г. задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг "содержание и ремонт общедомового имущества" составила 30256, 66 руб, пени за период с 20 августа 2019 г. по 14 сентября 2021 г. в размере 1837, 20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установив, что за период 17 июня 2019 г. по 30 июня 2021 г. ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность до настоящего времени в полном объеме ответчиком не погашена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30256, 66 руб, неустойку за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 руб.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указал на отсутствие доказательств ненадлежащего, с перерывами либо не в полном объеме оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг, а также на то, что ФИО5 в установленном законом порядке с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги не обращался.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем оказании коммунальных услуг, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, признал их несостоятельными, поскольку с требованием к истцу об изменении размера оплаты за не оказанную услугу ответчик не обращался, что исключает возможность произведения перерасчета и уменьшения или освобождения ответчика от обязанности оплаты коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о периоде ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества. Представленный расчет уменьшения платы истцом по встречному иску не обоснован, не соответствует условиям договора управления МКД и перечню работ и услуг по содержанию жилого помещения многоквартирного дома.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья