Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15864/2022[88-16101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Минаевой Н.Е, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО2 к АО "Гостиничный комплекс "Славянка" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заключение прокурора ФИО1 О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Гостиничный комплекс "Славянка" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что работала в АО "Гостиничный комплекс "Славянка" в должности главного бухгалтера гостиницы "Маяк" - филиала АО с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N24 от 10.11.2021 она уволена за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) со ссылкой на акты N1 от 01.11.2021, N 2 от 02.11.2021, N 3 от 03.11.2021 об отсутствии на рабочем месте.

Не соглашаясь с увольнением, считала, что директор ФИО6 незаконно требовала от истца выйти на работу.

Ссылалась, что постановлением Правительства Калининградской области от 25.10.2021 N705 "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции в Калининградской области" на период с 28.10.2021 по 07.11.2021 были установлены нерабочие дни. Полагала, что сотрудников, которые продолжат работу, необходимо было ознакомить под роспись с приказом о работе в период нерабочих дней и выдать справку о необходимости появляться в компании или пропуск по установленной форме. Однако приказ о работе в период нерабочих дней руководителем издан не был, справка или пропуск истцу не выданы.

Кроме того, 31.10.2021 у истца после вакцинации от коронавирусной инфекции возникли побочные явления в виде повышения температуры и общего недомогания. В поликлинике больничный лист ей не выдали, ссылаясь на выходные дни, и рекомендовали прием парацетамола и нахождение дома.

Обращением директора 05.11.2021 в правоохранительные органы с заявлением об отказе истца в передаче ключей от сейфа и "флешек" от онлайн-банка, ей причинены моральные страдания распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в должности главного бухгалтера гостиницы "Маяк" - филиала АО "Гостиничный комплекс "Славянка" на основании трудового договора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Основанием увольнения явились акты отсутствия на рабочем месте 1, 2 и 3 ноября 2021 г.

Так, работнику установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п.1.5). Время начала работы - 8.00. Время окончания работы с пн. по чт. - 17.00, в пт. - 15.45. Время приема пищи и отдыха, не включаемое в рабочее время, 45 мин, в период минимальной загруженности работника - в интервале с 12.00 до 14.00 (п.1.6). Место работы - г.Калининград, ул. Солдатская, д.2.

Согласно п. 2.1.5 трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять приказы и распоряжения Работодателя.

Отсутствие работника на рабочем месте подтверждается актами N 1 от 01.11.2021; N 2 от 02.11.2021; N 3 от 03.11.2021.

При этом в актах отмечено, что 01.11.2021 в телефонном разговоре с руководителем гостиницы ФИО6 ФИО2 сообщила, что на работу она не вышла в связи объявленными постановлением Правительства Калининградской области N705 нерабочими днями, а ДД.ММ.ГГГГ ушла с рабочего места в рабочее время с материальными ценностями: ключами от сейфа, печатью Общества, деньгами, флешкой для входа в банк.

Истец свое отсутствие на рабочем месте в указанные дни не оспаривала.

Уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 1, 2 и 3 ноября 2021 суд не установил.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что находилась дома согласно распоряжению Правительства Калининградской области N 705, в соответствии с которым дни с 28.10.2021 по 07.11.2021 являются нерабочими. С приказом о рабочих днях с 28.10.2021 по 07.11.2021 по филиалу "Гостиница "Маяк" АО "Гостиничный комплекс "Славянка" не ознакомлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что отсутствие ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин 1 ноября, 2 ноября и 3 ноября 2021 г. более четырех часов подряд давало работодателю основания для увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что она имела право отсутствовать на рабочем месте в связи с объявленными постановлением Правительства Калининградской области N705 нерабочими днями с 1 по 7 ноября 2021г.

Действительно, Указом Президента РФ от 20.10.2021 N595 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы (п.1). Однако определить режим работы организаций культуры и здравоохранения, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, в указанные нерабочие дни было поручено руководителям высших исполнительных органов государственной власти субъектов (п.4). В дальнейшем численность служащих и работников, обеспечивающих в нерабочие дни функционирование этих органов и организаций, было поручено определить органам публичной власти, иным органам и организациям (п.5).

Таким образом, доводы жалобы о том, что нерабочие дни были установлены для всех без исключения работодателей, что означало бы прекращение гражданского оборота в целом, противоречат положениям и буквальному смыслу Указа Президента РФ.

Во исполнение Указа Президента РФ Правительством Калининградской области издано постановление от 25.10.2021 N705 "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции в Калининградской области в период нерабочих дней с 28.10.2021 по 07.11.2021, пунктом 1 которого установлено, что в период нерабочих дней с 28.10.2021 по 07.11.2021 включительно приостанавливается доступ посетителей и работников в здания, строения, сооружения (помещения в них), на территории, в которых (на которых) юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, применяющими специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", осуществляется реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В пункте 2 указано, что организации, для которых пунктом 1 настоящего постановления установлено ограничение, вправе в период нерабочих дней с 28.10.2021 по 07.11.2021 сохранить присутствие на соответствующих территориях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) лиц, обеспечивающих: 1) охрану и содержание указанных объектов, а также поддержание процессов, которые не могут быть приостановлены с учетом их технологических особенностей; 2) начисление и выплату заработной платы.

Однако в подпункте 9 пункта 3 постановления указано, что ограничение, установленное пунктом 1 настоящего постановления, не распространяется на гостиницы и иные средства размещения при условии заселения в них с 28.10.2021 гостей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу общества АО "Гостиничный комплекс "Славянка" осуществляет деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, имеет филиалы, в том числе: "Гостиница "Маяк" по адресу: г.Калининград, ул.Солдатская, 2.

Выпиской из программы 1C Отель - 9.0.3.3, а также показаниями свидетелей подтверждается заселение гостиницы "Маяк" в период с 28.10.2021 по 07.11.2021 в количестве от 61, 3 до 97, 78% номерного фонда.

Таким образом, ограничения, в соответствии с которыми работодатель должен был бы приказом сохранить присутствие в помещениях конкретных лиц, обеспечивающих охрану, содержание и поддержание технологических процессов (п.2 постановления Правительства Калининградской области N705), в отношении гостиницы, продолжавшей работу по приему и обслуживанию постояльцев, в штатном режиме, не распространялись.

Следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность издавать приказ о том, что все работники гостиницы, в том числе истец, должны продолжать свою работу в режиме, установленном трудовым договором.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи