Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15877/2022[88-16104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Минаевой Н.Е, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-163/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Коми о назначении дополнительного социального обеспечения работнику организации угольной промышленности, возложении обязанности выплатить недополученные суммы, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес" о назначении доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" (далее - Федеральный закон N 84-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец ссылается, что ответчик отказал в назначении ежемесячной доплаты к пенсии в связи с тем, что отсутствуют подтверждение занятости в подземных условиях в течение полного рабочего дня. Истец не согласен с продолжительностью специального стажа, исчисленного ответчиком, полагает, что продолжительность стажа, дающего право на доплату к пенсии, на момент обращения у него имелась. Просит включить в расчет стажа для исчисления доплаты периоды обучения, дни сдачи крови, командировки, медицинской комиссии, назначить дополнительное социальное обеспечение работнику организации угольной промышленности с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить недополученные суммы доплаты к пенсии.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 г, суд обязал Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми назначить ФИО1 доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" с 01.05.2021 и выплатить доплату с указанной даты.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является получателем пенсионного обеспечения назначенного в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Коми с заявлением об установлении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом N84-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Коми в установлении ежемесячной доплаты к пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа.

По расчету ответчика стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, составил: 24 г. 03 мес. 03 дн.

Истец полагал, что в специальный стаж подлежат включению периоды: техминимум с 03.08.1992 по 05.08.1992, дни сдачи крови с 01.01.1999 по 02.01.1999, с 22.08.2005 по 23.08.2005, командировка с 19.04.2004 по 28.04.2004, медицинская комиссия 16.10.2008, 01.12.2010, 03.09.2012, 02.09.2013, курсы повышения квалификации с 18.11.2009 по 20.11.2009. с 16.12.2009 по 18.12.2009, 19.05.2010, 09.03.2011 с 11.04.2011 по 13.05.2011, с 16.05.2011 по 17.06.2001, 05.08.2011, 08.11.2011, 22.11.2012, 25.11.2013, 18.05.2015. 03.11.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный трудовой стаж, дающий право для назначения доплаты в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 84-ФЗ, заявленных истцом периодов, а также включения в специальный стаж периода обучения с 01.09.1986 по 19.10.1989 в СПТУ-3 г.Воркуты.

При включении всех спорных периодов суд пришел к выводу о наличии у истца требуемого 25-летнего стажа для назначения доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 N84-ФЗ с 01.05.2021.

Как следует из буквального толкования статьи 1 Федерального закона N 84-ФЗ от 10.05.2010, порядок исчисления стажа для целей Федерального закона N 84-ФЗ от 10.05.2010 идентичен порядку исчисления стажа для назначения пенсии в связи с занятостью на подземных работах.

Установлено, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N признано право ФИО1 на пенсионное обеспечение по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". На Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г.Воркуте Республики Коми возложена обязанность назначить страховую пенсию по указанным основаниям с 16.01.2016.

При этом из указанного решения суда следует, что суд при определении права истца на пенсионное обеспечение учел в специальный стаж по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ период обучения в СПТУ-3 г.Воркуты с 01.09.1986 по 19.10.1989.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вывод суда со ссылкой на положения статьи 61 ГПК РФ о включении периода обучения в СПТУ-3 г.Воркуты в специальный стаж является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи