Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15920/2022[88-16225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2314/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и садоводческому некоммерческому товариществу "Перовское" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, садоводческому некоммерческому товариществу "Перовское" (СНТ "Перовское") о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 179 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования - "адрес", обязании ФИО1 за счет собственных средств произвести снос забора, расположенного между "адрес" и границей земельного участка N с кадастровым номером N, обязании ФИО3 за счет собственных средств произвести снос забора, расположенного между "адрес" и земельным участком N с кадастровым номером N, принадлежащим ответчице.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что она и ответчики являются членами СНТ "Перовское", она является собственником участка N с кадастровым номером N, ФИО1- собственником участка N с кадастровым номером N, ФИО3- собственником участка N с кадастровым номером N. Между участком N, принадлежащим ответчику ФИО1, и "адрес" находится участок под N с кадастровым номером N площадью 179 кв.м, которым пользуется в настоящее время ФИО1 Все участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, границы установлены, спора по границам нет. Участки ответчиков с участком истца не граничат, находятся на противоположной стороне дороги - "адрес". В 2019 году ответчики установили заборы вдоль "адрес", вышли за пределы своих участков, установив заборы на дороге. Указанными действиями ответчики нарушают ее права, так как подъезд к ее участку затруднен. Ответчики в добровольном порядке убрать заборы и освободить проезд отказались.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании ФИО2, а также ее представитель ФИО7, действующая на основании письменного заявления в суде, поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются членами СНТ "Перовское", расположенного в "адрес".

ФИО2 является собственником участка N с кадастровым номером N на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N 2-1332/2018 от 29 марта 2018 г.

ФИО1 является владельцем земельного участка N с кадастровым номером N и собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 179 кв.м на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N 2-3371/2020 от 13 октября 2020 г.

ФИО3 является собственником участка N с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано 5 ноября 2013 г.

Все участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, границы установлены.

На основании решения общего собрания СНТ "Перовское" от 10 мая 2016 г. (протокол N 1) за ФИО3 признано право на образование земельного участка площадью 191 кв.м путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером N. Данное решение недействительным не признано, не оспорено.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Выборгский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, Толоконниковская территория, "адрес", участок 22, является землями общего пользования СНТ "Перовское", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - участки садоводов и земли общего пользования: дороги, зеленые зоны, площадки.

В результате кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 23 июня 2021 г. составлен межевой план по образованию земельного участка N площадью 191 кв.м, являющегося смежным к основному земельного участку N с кадастровым номером N. Сведения о вновь образованном земельном участке N площадью 191 кв.м в ЕГРН не внесены.

Фактически вновь образуемый земельный участок площадью 191 кв.м расположен на "адрес", напротив земельных участков с кадастровыми номерами "адрес" - правообладатель ФИО2 ("адрес"), N- правообладатель ФИО1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 301, 302, 304, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что на момент предоставления земельных участков в СНТ "Петровское" нормы регламентирующие планировку и застройку территорий садоводческих объединений граждан, отсутствовали, требования СНиП 30- 02-97 не действовали, при допустимой СНиП 30-02-97 ширине проезда - 3, 5 м, ширина "адрес" между земельными участками N и N, составляющая 4, 37 м, соответствует указанным нормам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку нарушение ее прав не установлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что при наличии реестровой ошибки и в сведениях о границах земельного участка истца невозможно выявить нарушение процедуры проводимого межевания земельного участка N с кадастровым номером N, но при этом следует учитывать, что юридическая граница земельного участка N определялась по фактическому землепользованию, с учетом строения принадлежащего ФИО1, существующего на участке свыше 15 лет расположенного на границе с "адрес".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками ее прав.

При этом апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца о том, что в результате возведения ответчиками заборов проезд к ее участку значительно затруднен, местоположение дороги изменилось, ширина дороги уменьшилась, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи