Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15982/2022[88-16257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1967/2020 по иску Саблина А.А, к Гербст Т.В. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Гербст Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Гербст Т.В. по доверенности Туркина Р.Е, объяснения Гербст П.В. и его представителей Туркина Р.В. и Таршина Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саблин А.А. обратился в суд с иском к Гербст Т.В, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10929646 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 апреля 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым иск Саблина А.А. удовлетворен частично, в его пользу с Гербст Т.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 5591880 рублей.

В кассационной жалобе Гербст Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 апреля 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях Саблина А.А. на жалобу ответчика критикуются доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Гербст Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Кроме того, Гербст Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 950 кв. м, находящийся по тому же адресу.

В конце 2015 года Гербст Т.В. приняла решение продать данное недвижимое имущество, уполномочив заниматься вопросами продажи своего сына Гербст П.В, а в дальнейшем, 28 августа 2017 года, Гербст Т.В. выдала Гербсту П.В. доверенность на право управления и распоряжения принадлежавшими домом и земельным участком.

Действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, Гербст П.В. договорился о продаже дома и земельного участка со своим знакомым Саблиным А.А, который был готов приобрести данное недвижимое имущество в будущем. При этом они достигли соглашения о цене отчуждаемого имущества, а также о предоставлении дома и земельного участка Саблину А.А. для проживания до заключения договора купли-продажи, о чем было известно Гербст Т.В. и она с этим согласилась.

После достижения вышеуказанных договоренностей Саблин А.А. приступил к ремонту дома и обустройству земельного участка. В мае 2017 года Саблин А.А. вселился в указанный дом и стал проживать в нем с семьей, продолжая осуществлять его ремонт, производил оплату услуг связи и коммунальных ресурсов, поставляемых в жилое помещение.

Однако в дальнейшем сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка между Гербст Т.В. и Саблиным А.А. не состоялась.

В марте 2018 года Гербст Т.В. обратилась в суд с иском к Саблину А.А. о прекращении права пользования домом и выселении.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2018 года иск Гербст Т.В. удовлетворен, Саблин А.А. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того в мае 2018 года Гербст Т.В. подавала в УМВД России по г. Калининграду заявление о преступлении, в котором сообщила о незаконности проживания Саблина А.А. в принадлежащем ей доме и просила возбудить уголовное дело по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (Самоуправство).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Калининграду от 28 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Гербст Т.В. отказано ввиду наличия между заявителем и Саблиным А.А. гражданских правоотношений, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

7 июня 2018 года в отношении Саблина А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и в качестве меры пресечения избран домашний арест по месту регистрации: "адрес". С этого момента Саблин А.А. не проживал в "адрес" в "адрес".

После передачи дома Саблину А.А. в этом жилом помещении и на функционально связанном с ним земельном участке был выполнен ряд строительно-монтажных и иных работ, что привело к значительному улучшению свойств и характеристик дома и земельного участка и увеличению их стоимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Саблиным А.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 60, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств того, что Саблиным А.А. была достигнута договоренность о выполнении им каких-либо улучшений в жилом доме за свой счет, как с собственником дома, так и с его представителями, не представлено, ответчик обстоятельства получения неосновательного обогащения за счет истца, в порядке, установленном частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признал. Представленные в обоснование исковых требований копии договоров на приобретение и поставку мебели, техники, производство работ, копии актов приема-передачи, смет, квитанций к приходным кассовым ордерам, к этим договорам, не были приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 60, 303, 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для его возмещения истцу необходимо доказать наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика, происхождение этого обогащения за счет истца, отсутствие правового основания для обогащения, в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции отметил, что дом был приобретен Гербст Т.В. в недостроенном состоянии, не имел внутренней отделки, в нем никто не проживал и его ремонт не осуществлялся, проживание в указанном доме не представлялось возможным, что было очевидным для Гербст Т.В, и, предоставляя этот дом Саблину А.А. для проживания ответчики должны были предполагать, что для этого потребуется выполнение целого ряда строительных работ, что подтверждает довод Саблина А.А. о том, что договоренность о производстве работ по ремонту дома между сторонами также была достигнута.

При этом Гербст Т.В. и Гербст П.В. в противоречие с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих доводов о том, что ответчик когда-либо возражал против производства Саблиным А.А. ремонта дома и обустройства земельного участка, а также доказательств несения ими расходов на ремонт и обустройство. Платежные документы, подтверждающие факт несения расходов на приобретение строительных материалов, оплату работ по ремонту дома, обустройству земельного участка, а также доказательства заключения соглашений о производстве таких работ, ими суду также не представлены, в то время как факт производства работ по ремонту дома и обустройству земельного участка за счет средств Саблина А.А. нашел подтверждение в представленных сторонами суду фотографиями, на которых отражено состояние дома как на момент его передачи истцу, так и на момент выселения Саблина А.А. из этого дома, и, частично, данными в судебном заседании 14 июля 2020 года объяснениями третьего лица Гербста П.В, указавшего, что оплата вышеуказанных работ производилась непосредственно Саблиным А.А.

Факт проживания Саблина А.А. в доме на основании соглашения с Гербст Т.В. о выкупе данного дома, проживании в нем и производстве неотделимых улучшений установлен решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2018 года по иску Гербст Т.В. к Саблину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Кроме того, в сложившейся ситуации, когда Гербст Т.В. намеревалась продать дом истцу и они, согласно ее утверждениям, достигли соглашения о цене отчуждаемого имущества в существовавшем (недостроенном) состоянии, суд пришел к выводу, что для ответчика не целесообразно нести излишние расходы и осуществлять дополнительные вложения в отчуждаемое ею имущество. С учетом того, что сделка по купле-продаже указанного недвижимого имущества не состоялась, дом и земельный участок с произведенными в нем Саблиным А.А. улучшениями продолжает оставаться в собственности ответчицы Гербст Т.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Гербст Т.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получила обогащение в виде произведенных Саблиным А.А. неотделимых улучшений находящихся в ее собственности дома и земельного участка, которые привели к увеличению стоимости этого недвижимого имущества, в связи с чем, Гербст Т.В. в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права должна возместить Саблину А.А. стоимость данных неотделимых улучшений, принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы от 27 января 2022 года, проведенной экспертами АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", и дополнениям к этому заключению эксперта, определив ко взысканию с ответчика 5591880 рублей.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гебст Т.В. обстоятельства отсутствия противоправных действий ответчика не имеет правового значения, поскольку неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, для отказа возвратить неосновательно полученное или сбереженное Гебст Т.В. судом не установлено.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гербст Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи