Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15984/2022[88-16353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Минаевой Н.Е, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Светловского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-412/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждения здравоохранения Калининградской области "Светловская центральная городская больница" о возложении обязанности предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Светловская центральная городская больница" о возложении обязанности предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы с 01 июня 2020 года по 30 июля 2021 года продолжительностью 12 календарных дней и в обоснование своих требований указала, что за вредные условия труда и особый характер работы ей, как врачу-офтальмологу, работающему на основании трудового договора от 25 мая 2012 года, положен дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней, что предусмотрено п. 5.4 трудового договора. Однако руководством больницы за период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года такой отпуск предоставлен не был. За истребуемый период работодатель предоставил ей ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и 2 календарных дня дополнительного оплачиваемого отпуска, оставшиеся 12 календарных дней дополнительного отпуска не предоставил, нарушив права работника. В связи с нарушением факта трудовых прав работника истица просила компенсировать причинённый ей моральный вред, который оценила в 20 000 рублей, просила взыскать его с ответчика.

Также просила признать уведомление ГБУЗ КО "Светловская ЦГБ" от 01 июня 2017 года об изменении существенных условий трудового договора от 25.05.2012 года и дополнительное соглашение к трудовому договору от 03 августа 2017 года незаконными, ссылаясь на нарушение работодателем статьей 74 Трудового кодекса РФ, связанное с нарушением процедуры уведомления работника в письменной форме об изменении условий труда в части снижения размера ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска до 7 календарных дней.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ГБУЗ КО "Светловская ЦГБ" врачом-офтальмологом в поликлиническое отделение, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

В 2018 году согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году ФИО1 был предоставлен основной отпуск 28 календарных дней и 7 дней дополнительного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 5 календарных дней основного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 году истцу предоставлен ежегодный основной отпуск 23 календарных дня и 7 дней дополнительного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 5 календарных дней основного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2021 году ФИО1 предоставлен основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и 2 дня дополнительного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а, а также 3 календарных дня основного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя врача-офтальмолога подготовлено письменное уведомление об изменении существенных условий трудового договора об отмене пункта 5.4 трудового договора о предоставлении 7 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска. От ознакомления и получения уведомления ФИО1 отказалась, что подтверждается актом, составленным сотрудниками больницы ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пункт 5.4 трудового договора изложен в редакции "работнику предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы в количестве 7 календарных дней" ФИО1 также не подписала, что зафиксировано актом сотрудников больницы ФИО5, ФИО8 и ФИО7

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, выполнив возложенную на него законом обязанность по оценке условий труда, установилотсутствие вредности условий труда врача-офтальмолога ФИО1 в поликлиническом отделении Светловской больницы, в связи с чем, принял решение об изменении существенных условий трудового договора по своей инициативе, снизив размер дополнительного оплачиваемого отпуска до 7-ми календарных дней за особый характер работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72, 74, 92, 116, 117, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", установил, что в связи с проведением в 2016 году специальной оценки условий труда и установлением класса вредности условий труда "2", имелись основания для инициирования работодателем изменений условий трудового договора с истцом в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что специальная оценка условий труда не оспаривалась, дополнительное соглашение от 03.08.2017 к трудовому договору недействительными не признаны. При этом предложенная работодателем продолжительность дополнительного отпуска в количестве 7 календарных дней соответствует его минимальному значению, установленному положениями статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно наличия иных обязательств между сторонами, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что указанные обстоятельства были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводы судебных инстанций, которые с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат приведенным в кассационной жалобе положениям действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку настоящий спор не является спором о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 данного Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи