Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16058/2022[88-17587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару и Корткеросскому району в интересах Будь А.П. к ТСЖ "Громова-57" о возложении обязанности по совершению действий, по кассационной жалобе Будь А.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственная жилищная инспекция по городу Сыктывкару Корткеросскому району в интересах Будь А.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Громова-57" о возложении обязанности по совершению действий, в котором просила возложить на ответчика обязанность исключить из платежных документов предъявляемую к Будь А.П. задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт (в том числе пени), образовавшуюся на дату обращения Будь А.П. в суд с заявлением о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме и выдать справку об отсутствии задолженности.

Требования мотивированы тем, что проведенной проверкой по обращению Будь А.П, проживающей в "адрес". N по "адрес", в котором создано ТСЖ "Громова-57", установлено, что Будь А.П. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Будь А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что управление жилым домом N по "адрес" осуществляет ТСЖ "Громова 57".

Платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг и по внесению платы за капитальный ремонт предъявляются ТСЖ "Громова-57" в отношении жилого помещения по адресу: "адрес". Будь А.П, на ее имя открыт соответствующий лицевой счет

Собственниками указанного выше жилого помещения являются Будь А.П. (1/2 доля в праве), Будь Р.С. (доля в праве 1/4), Будь С.И. (доля в праве 1/4).

Будь А.П. обращалась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 3 июня 2019 года по делу N А29-12475/2018 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении Будь А.П, она признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на три с половиной месяца, В рамках дела Арбитражного суда Республики Коми N А29-12475/2018 кредитор - ТСЖ "Громова-57" обращалось с заявлением об установлении требований и включении их в реестр кредиторов. При этом было указано, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками квартиры по адресу: "адрес". за период с марта 2015 по июль 2018 года образовалась задолженность в общем размере 138978, 54 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15 мая 2019 года признаны обоснованными и включены требования ТСЖ "Громова-57" в третью очередь реестра требований кредиторов Будь А.П. в сумме 69489 руб. 42 коп, в том числе, 2925 руб. 72 коп. - взносы на капитальный ремонт дома, 16650 руб. 49 коп. - долг за содержание и ремонт общего имущества МКД, 35023 руб. 74 коп. - долг за потребление коммунальной услуги, 14889 руб. 47 коп. - пени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам, приходящиеся на долю Будь А.П. в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", списаны (исключены) ответчиком до предъявления настоящего иска в суд.

Суд также учел, что решение о банкротстве принято в отношении Будь А.П, а не иных собственников указанного выше жилого помещения, в связи с чем задолженность других собственников осталась неизменной.

Материалами дела подтверждается, что в период образования задолженности Будь С.И. до 18 мая 2018 года являлся несовершеннолетним, следовательно, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетнего собственника в силу закона должна быть возложена на его родителей. После достижения совершеннолетия Будь С.И. (18 лет исполнилось 19 мая 2018 года) должен самостоятельно нести ответственность по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, приходящиеся на его долю в праве собственности на жилое помещение.

Будь Р.С. в спорный период времени являлся совершеннолетним, в связи с чем обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на его долю в праве собственности на спорную квартиру, не могла быть возложена на его родителей.

Принимая во внимание, что суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам, предоставляемым в жилое помещение по адресу: "адрес", и приходящиеся на долю Будь А.П. в праве собственности на указанную квартиру, списаны (исключены) до предъявления настоящего иска в суд, а решение Арбитражного суда Республики Коми о признании несостоятельным (банкротом) Будь А.П. не освобождает от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги других совершеннолетних собственников, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ТСЖ "Громова-57" обязанности по исключению из платежных документов предъявляемой задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся по состоянию на 18 сентября 2018 года, в полном объеме и выдаче справки об отсутствии задолженности.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи