Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-16066/2022[88-18624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Косицыной - Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Т.С. к Малиновской А.С, Давлятовой С.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать дубликат ключей и по встречному исковому заявлению Малиновской А.С, Давлятовой С.С. к Васильевой Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по кассационной жалобе Малиновской А.С, Давлятовой С.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения Малиновской А.С. и ее представителя адвоката Зайцевой И.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Т.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Малиновской А.С, Давлятовой С.С. об обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", вселении в указанную квартиру, обязав выдать дубликат ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой.

Требования мотивированы тем, что Васильева Т.С. зарегистрирована в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры, в который она включена в качестве члена семьи нанимателя. Ответчики занимают данную квартиру также на основании договора социального найма. Квартира является отдельной, состоящей из двух изолированных комнат площадью 8, 66 кв.м и 19, 30 кв.м. Васильева Т.С. с детства проживала в спорной квартире, занимая комнату площадью 8, 66 кв.м. В настоящее время со стороны ответчиков Малиновской А.С. и Давлятовой С.С. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчиками выброшены из занимаемой истцом комнаты все личные вещи истца, мебель, предметы быта. Уже длительное время ответчики не пускают истца в спорное жилое помещение, имея намерение завладеть квартирой полностью с последующим выселением. Ответчики не предоставляют Васильевой Т.С. ключи от квартиры, что ограничивает ее доступ в жилое помещение. В результате действий ответчиков истец полагает нарушенными свои жилищные права.

Возражая против заявленных требований, Малиновская А.С, Давлятова С.С. обратились в суд со встречным иском к Васильевой Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что в 2008 году Васильева Т.С, забрав свои вещи, добровольно выехала из спорной квартиры. Препятствий ответчику в проживании на спорной жилой площади никогда не чинилось. У Васильевой Т.С. имеются ключи от входной двери квартиры, замена замков не производилась. Васильева Т.С. бремя содержания жилого помещения не несла и не несет по настоящее время, оплату жилья не производит. Данные обстоятельства подтверждаются актами о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении косметического ремонта квартиры без участия Васильевой Т.С, распиской от 30.03.2011, подтверждающей обязательство ответчика выплатить расходы по ремонту квартиры, судебным решением по делу N 2-490/2018, которое имеет преюдициальное значение и содержит указание на то, что Васильева Т.С. не доказала чинение ей препятствий в проживании по месту регистрации. Таким образом, Васильева Т.С. выехала из спорной квартиры добровольно, не проживает на спорной жилой площади более 11 лет, ее вещей в квартире нет, она не несет бремя содержания жилья, не оплачивает коммунальные услуги, обязательство по компенсации расходов на текущий ремонт ею не исполнено. Фактически с 2008 года Малиновская А.С, Давлятова С.С. несут все финансовые расходы по поддержанию квартиры в надлежащем виде, погасили задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе за Васильеву Т.С. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2015 по делу N 2-1664/2015 Васильева Т.С. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, данное решение отменено апелляционным определением от 12.05.2016 и, следовательно, с указанного момента у Васильевой Т.С. имелась возможность фактически вселиться в квартиру, производить оплату коммунальных услуг, компенсировать затраты на текущий ремонт. Однако ответчик свои права не реализовала, ни в полицию, ни в суд до 2021 года не обращалась.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года постановлено:

"В удовлетворении встречных исковых требований Малиновской А.С, Давлятовой С.С. к Васильевой Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования Васильевой Т.С. к Малиновской А.С, Давлятовой С.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать дубликат ключей удовлетворить.

Вселить Васильевой Т.С. в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Обязать Малиновской А.С. Давлятовой С.С. не чинить Васильевой Т.С. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Обязать Малиновской А.С, Давлятову С.С. выдать Васильевой Т.С. дубликат ключей от квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"".

Дополнительным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Васильевой Т.С. к Малиновской А.С, Давлятовой С.С. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малиновская А.С, Давлятова С.А. просят отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что истец добровольно выехала из спорной квартиры, постоянно проживает у сожителя по иному адресу, попыток вселиться с момента вступления судебного решения в законную силу в 2016 году не предпринимала, бремя содержания спорного жилого помещения и оплату коммунальных услуг не производит. Оплата за коммунальные платежи в размере 150 рублей была произведена после подачи иска в суд и только дважды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная отдельная квартира общей площадью 42, 67 кв.м, жилой площадью 27, 96 кв.м расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящая из двух изолированных комнат размером 8, 66 кв.м и 19, 30 кв.м.

Указанная квартира была предоставлена Сорока В.Д. по ордеру N, выданному УУРЖ Исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся 30.04.1970, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены: Сорока С.С. (сын), Сорока Т.Б. (невестка), Сорока С.С. (внук).

Истец Васильева Т.С, N года рождения, была зарегистрирована по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя своими родителями ДД.ММ.ГГГГ.

Малиновская А.С. была вселена на спорную жилую площадь ДД.ММ.ГГГГ в качестве жены брата истца Васильевой Т.С.

Давлятова С.С. является дочерью Малиновской (Давлятовой) А.С, была зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ в квартире был также зарегистрирован сын Малиновской А.С. - Давлятов С.С.

ДД.ММ.ГГГГ Жилищным агентством Петродворцового района Санкт- Петербурга с Давлятовой (Малиновской) А.С. в отношении спорной квартиры был заключен договор социального найма жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в договор были включены дети Малиновской А.С.: Давлятов С.С, Давлятова С.С, а также Васильева Т.С. (сестра мужа), Сорока О.О. (племянник).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО3 о признании ФИО2 и ее сына ФИО13 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных в рамках гражданского дела N 2-1664/2015 требований истцы ссылались на то, что Васильева Т.С, Сорока О.О. в 2008 году добровольно выехали из квартиры, забрав свои вещи, мер для реализации принадлежащего им права пользования спорным жилым помещением не предпринимали при том, что препятствий к проживанию им не чинилось, обязанностей по договору социального найма ответчики не выполняют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2016 решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2015 по гражданскому делу N 2-1664/2015 в части требований о признании Васильевой Т.С. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отменено, в удовлетворении указанных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 07.10.2015 в части, касающейся Васильевой Т.С, исходил из того, что факты чинения Васильевой Т.С. препятствий к проживанию в спорной квартире и наличие между сторонами конфликтных отношений подтверждены материалами проверок, составленными правоохранительными органами.

На основе представленных доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что непроживание Васильевой Т.С. по месту регистрации вызвано уважительными причинами и от своих прав на спорное жилое помещение она не отказывалась.

Таким образом, в рамках заявленного Малиновской А.С, Давлятовой С.С. встречного иска о признании Васильевой Т.С. утратившей право пользования жилым помещением оценке суда подлежали обстоятельства, имевшие место после 12.05.2016 (дата вынесения апелляционного определения).

Материалами дела подтверждается, что 05.07.2016 на основании судебного акта по гражданскому делу N 2-1664/2015 Васильева Т.С. вновь была зарегистрирована по спорному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2018 по гражданскому делу N 2-263/2018 удовлетворены исковые требования Васильевой Т.С, признан недействительным договор N N от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в собственность граждан; применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора N N от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность Малиновской А.С, Давлятову С.С, Давлятовой С.С, прекращено право собственности Малиновской А.С, Давлятова С.С, Давлятовой С.С на указанную квартиру, квартира возвращена в собственность Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018 по гражданскому делу N 2-490/2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.С, Сорока О.О. к Малиновской А.С, Давлятову С.С, Давлятовой С.С. о взыскании расходов на аренду жилья. При этом судом установлено, что между странами имеются конфликтные отношения, которые привели к тому, что Васильева Т.С. выехала из квартиры по месту регистрации и стала проживать в ином месте.

В связи с невозможностью реализации права пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.С. обратилась в суд с настоящим иском о вселении в квартиру по месту регистрации, обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры.

Истцом в материалы дела предоставлены чек-ордера, список платежей по лицевому счету, подтверждающих внесение Васильевой Т.С. части платы за жилое помещение.

Доказательств того, что Васильева Т.С. приобрела право пользования иным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Васильева Т.С. не имеет какого-либо другого жилого помещения в собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Васильева Т.С. от своих прав на спорное жилое помещение в добровольном порядке не отказывалась, напротив, за защитой нарушенных права обращалась в суд, несет часть расходов по содержанию жилого помещения; непроживание Васильевой Т.С. в квартире носит вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиками, которыми чинятся препятствия истцу в пользовании жилым помещением, что было установлено вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Васильевой Т.С. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора, в связи с чем, требования Васильевой Т.С. в указанной части оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отказе Васильевой Т.С. от прав на жилое помещение и приобретение ею иного места постоянного жительства не имеется, отсутствие Васильевой Т.С. по месту регистрации носит вынужденный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами согласилась, полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчиков (истцов по встречному иску).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суды обеих инстанций установив, что непроживание Васильевой Т.С. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями сторон, истец не отказывалась от права пользования спорной квартирой, имеет существенный интерес к спорному жилому помещению и намерение проживать в нем, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Васильевой Т.С. утратившей право пользования спорной квартирой.

Доводы кассационной жалобы Малиновской А.С, Давлятовой С.С. по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи