Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16190/2022[88-16365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Минаевой Н.Е, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Органа опеки и попечительства администрации МО "Город Новодвинск" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа "адрес" " "адрес"" о признании права на обеспечение жилым помещением специализированного жилого фонда, возложении обязанности включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения, и предоставить жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа "адрес" " "адрес"" (далее - администрация ГО " "адрес"") о признании права на обеспечение жилым помещением специализированного жилого фонда, возложении обязанности включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения, и предоставить жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

В обоснование требований истец ссылается, что является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ее мать в 2004 году лишена родительских прав, а отец умер 25 июля 2009 г. В связи с тем, что закрепленное за ней (истцом) жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п.Плесецк, ул.Уборевича, д.31, кв.25, признано непригодным для проживания, заключением отдела опеки и попечительства администрации МО "Плесецкий район" от 30 января 2018 г. N 486 она включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями по договору найма специализированного жилого помещения на территории МО "Плесецкий муниципальный район".

С 2007 г. на территории Плесецкого района истец не проживает, с 2017 г. по настоящее время проживает на территории г.Новодвинска Архангельской области, в связи с чем в середине июня 2021 г. обратилась к ответчику с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями по договору найма специализированного жилого помещения в границах МО "Город Новодвинск", в чем 31 августа 2021 г. ей отказано по причине непредставления документов, подтверждающих постоянное проживание на территории г.Новодвинска.

До настоящего времени ей не предоставлено жилое помещение, Просила признать за ней право на обеспечение жилым помещением специализированного жилищного фонда в г.Новодвинске, обязать ответчика включить ее (истца) в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями по договору найма специализированного жилого помещения в границах МО "Город Новодвинск", предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений в виде отдельной квартиры или жилого дома общей площадью не менее 15 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в границах МО "Город Новодвинск", за счет средств бюджета Архангельской области, выделенных на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

Решением Новодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать право ФИО2 на обеспечение жилым помещением специализированного жилищного фонда на территории муниципального образования " "адрес"".

На администрацию городского округа "адрес" " "адрес"" возложена обязанность включить ФИО2 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей которые подлежат обеспечению жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения по новому месту жительства на территории муниципального образования " "адрес"", предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отдельное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, соответствующего требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, санитарным, техническим и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым гражданам для постоянного проживания, со степенью благоустройства применительно к условиям муниципального образования " "адрес"", общей площадью не менее 14 квадратных метра в черте "адрес", за счет средств бюджета "адрес", выделяемых на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа.

С администрации городского округа "адрес" " "адрес"" взыскана в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Орган опеки и попечительства администрации МО "Город Новодвинск" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, родители истца - мать ФИО1 и отец ФИО4 Мамед оглы лишены в отношении нее родительских прав на основании решений Плесецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер.

На основании постановления главы МО "Плесецкий муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 была определена в государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и за ней закреплено право на внеочередное получение жилой площади в "адрес".

С рождения истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п.Плесецк, ул.Уборевича, д.31, кв.25 вместе со своей матерью.

Согласно акту обследования межведомственной комиссии от 15 июня 2011 г. N 29 указанный дом, состоящий из 25-ти муниципальных квартир, признан непригодным для проживания.

Заключением начальника отдела опеки и попечительства администрации МО "Плесецкий район" от 30 января 2018 г. N 486 истец включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями по договору найма специализированного жилого помещения на территории МО "Плесецкий муниципальный район".

С 3 декабря 2017 г. по 22 июня 2018 г. (по дату своего совершеннолетия) истец находилась на воспитании в ГБОУ АО "Новодвинский детский дом".

По достижении совершеннолетия истец не обеспечена требуемым жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения, несмотря на то, что была включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями по договору найма специализированного жилого помещения.

Сведений и документов, бесспорно подтверждающих наличие у истца права на жилое помещение по договору социального найма, либо права собственности на жилое помещение, пригодное для проживания, не установлено.

16 мая 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями по договору найма специализированного жилого помещения на территории МО "Город Новодвинск".

Распоряжением Управления социальной политики администрации МО "Город Новодвинск" от 31 августа 2021 г. N 11-4/254 истцу отказано в удовлетворении указанного заявления по причине непредставления документов, подтверждающих постоянное проживание на территории Новодвинска на каком-либо законном основании в жилом помещении, в котором она зарегистрирована.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьей 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Законом Архангельской области от 20 сентября 2005 г. N 84-5-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями", Законом Архангельской области от 17 декабря 2012 г. N 591-36-03 "О социальной поддержке детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области", исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что местом жительства истца является г.Новодвинск, вследствие чего благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения должно быть предоставлено администрацией городского округа Архангельской области "Город Новодвинск", на территории которого проживает истец.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Органа опеки и попечительства администрации МО "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи