Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16193/2022[88-16336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Минаевой Н.Е, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 г. по делу N 2-4674/2021 по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец-Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (далее также- ОПФР по Республике Карелия) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме переплаты ежемесячной выплаты в размере 441 025 руб. за период с 1 июня 2016 г. по 31 декабря 2020 г.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2021 г. ОПФР по Республике Карелия удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ОПФР по Республике Карелия взысканы денежные средства в сумме 441025 руб, в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 9610, 25 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2021 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе истцу в иске.

Взысканы с ОПФР по Республике Карелия в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 руб.

Произведен поворот исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2021 г.

Взысканы с ОПФР по Республике Карелия в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 17429, 15 руб.

В кассационной жалобе ОПФР по Республике Карелия содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенка-инвалида, инвалидность которому установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом, указав, что не работает, не является получателем пенсии и иных ежемесячных выплат и пособий, представив сведения о месте ее регистрации и проживания, а также о месте регистрации и проживания "данные изъяты" ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". При подаче заявления ответчик дала обязательство своевременно сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ее выплаты, что подтверждается подписью ответчика в заявлении. Впоследствии, ответчиком ежегодно подавались заявления на продление указанной выплаты в связи с продлением группы инвалидности у ребенка, сведения о том, что она является получателем страховой пенсии по инвалидности в другом регионе Российской Федерации не указаны.

Решением УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) N 127356/16 от 7 июня 2016 г. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная выплата в соответствии с подп. "а" п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N на период осуществления ухода. Выплата производится к пенсии ребенка-инвалида ФИО6

В адрес истца из ОПФР по Республике Дагестан 24 декабря 2020 г. поступили сведения, сформированные по данным федеральной базы, в отношении лиц (пенсионеров), являющихся получателями пенсий на территории Республики Дагестан, согласно которым, 21 декабря 2000 г. решением УПФР в Сергокалинском районе Республики Дагестан N 016831 ФИО1 по месту фактического проживания (с. Аймаумахи Сергокалинского района) была назначена страховая пенсия по инвалидности.

После проверки указанных сведений истцом выявлен факт переплаты ответчику ежемесячной выплаты по уходу за ребенком инвалидом за период с 1 июня 2016 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 441025 руб. и принято решение о прекращении данной выплаты.

Истцом в адрес ответчика 23 марта 2021 г. направлено уведомление о возврате излишне выплаченных денежных сумм, однако, денежные средства ответчиком не возвращены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 441025 руб, исходил при этом из тех обстоятельств, что вышеуказанная сумма компенсационных выплат неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, неправомерно получена ФИО1 в результате невыполнения обязанности безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм отклонено с указанием, что истцом срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в нарушение п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение основано на неправильном применении норм материального права.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем было заявлено стороной ответчика, суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований ОПФР по Республике Карелия основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с Указом Президента РФ от 26.02.2013 N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда РФ, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Перечисленные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами ежемесячной денежной выплаты.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права с гражданина, которому произведены ежемесячной денежной выплаты, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, в силу приведенных нормативных положений, определилв качестве юридического значимого обстоятельства установление момента начала течения для истца срока давности, то есть дня, когда орган пенсионного обеспечения узнал или должен был узнать о нарушении ФИО1 предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с назначением и осуществлением компенсационной выплаты, в данном случае назначения ФИО1 страховой пенсии по инвалидности.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению ежемесячной денежной выплаты, установилмомент, когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был узнать об отсутствии оснований для назначения выплаты ответчику.

Исходя из Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, в силу которого на фонд возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета, суд установилнедоказанность истцом выполнения возложенных на пенсионный орган функций по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у пенсионного органа сведений, касающихся пенсионеров, а при поступлении сведений о возможной утрате гражданином права на получение компенсационной выплаты - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение осуществления пенсионным органом компенсационных выплат, в частности осуществления ОПФР по Республике Карелия контроля при назначении ответчику выплаты по уходу за ребенком-инвалидом на протяжении длительного периода - с 1 июня 2016 г. по 31 декабря 2020 г, что, согласно выводу суда апелляционной инстанции, привело к переплате ФИО1 сумм компенсационной выплаты.

Установив, что у истца имелась объективная возможность своевременного получения сведений об имеющейся у ответчика выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ОПФР по Республике Карелия и принимая по делу в новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы в обоснование принятого по делу решения, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами пропуска истцом срока исковой давности не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ОПФР по Республике Карелия и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи