Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16232/2022[88-16562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2022 по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами неверно определено начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка досудебного урегулирования спора в срок исковой давности не засчитывается.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 28 июня 2013 года обратился в ОАО "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредита N, в котором просил в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Пробизнесбанк" выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет с лимитом кредитования в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев - до 30 июня 2018 года с ежемесячным платежом в размере 2 % от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца. Полная стоимость кредита составила 24, 54 % годовых при условии безналичного использования денежных средств и соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Между тем, исходя из информационного графика платежей по кредиту (л.д.85) кредит был выдан ФИО1 на 43 месяца - последний платеж он должен был внести 20 января 2017 года (60 месяцев указано лишь как желаемый срок погашения).

Согласно отметке банка установлен лимит кредитования в сумме 150000 рублей, выдана карта N, открыт счет N.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ФИО1 возникла задолженность.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

17 апреля 2018 года, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности на сумму 70 033, 42 руб, указав, что в размер задолженности не входит сумма просроченных процентов и штрафные санкции.

Данное требование получено ответчиком 28 апреля 2018 года, но не было исполнено.

11 ноября 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском.

За период с 21 января 2016 года по 28 мая 2021 года задолженность составила 2 841 517, 08 руб. из которой: 68 843, 89 руб. - сумма основного долга, 85 976, 67 руб. - сумма процентов, 2 686 696, 52 руб. - штрафные санкции, которую истец просил взыскать с ответчика, снизив начисленные штрафные санкции до суммы 52 462, 47 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь 27 июня 2021 года.

11 августа 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредиту за период с 21 января 2016 года по 28 мая 2021 года в сумме 207 283, 03 руб.

1 сентября 2021 года судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1 в связи с несогласием с ним.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями заключенного между сторонами договора и графика платежей, исходил из того, поскольку исковое заявление подано истцом в суд 11 ноября 2021 года, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку истец обратился к мировому судье 27 июня 2021 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте уже после истечения срока исковой давности, данное обстоятельство не может являться основанием для перерыва течения срока давности.

Судом также дано суждение о том, что списание со счета ответчика поступающих в период с 14 мая 2018 года по 13 марта 2020 года денежных средств в общей сумме 73 000 руб. в счет уплаты процентов и штрафных санкций не свидетельствует о признании ответчиком всей задолженности и не может расцениваться в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности. Общую задолженность ответчик не признавал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Учитывая период возникновения задолженности, срок предоставления кредита, обстоятельства обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа и дату его отмены, а также дату последующего обращения банка в суд с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции правильно указал, что истцом срок исковой давности по делу пропущен, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, в том числе и в связи с направлением банком претензии, то есть внесудебной процедурой разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничества, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, включающей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи