Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16341/2022[88-16890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" и "адрес", ФСИН России о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г, исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" и "адрес" с 22 сентября 2014 г. по 19 июля 2017 г. и с 23 апреля 2018 г. по 19 декабря 2018г. направлялись обращения в суды различных инстанций, должностным лицам и государственным органам через администрацию учреждения.

Решением Колпинского районного суда "адрес" от 26 марта 2019 г. признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" и "адрес", выразившиеся в неотправлении, возврате жалоб, заявлений, обращений ФИО1, поданных им в период с 28 мая 2018 г. по июль 2018г, в том числе отпечатанных на принтере.

В настоящем деле истец указывал на то, что в связи с незаконными действиями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" и "адрес" он вынужден был отправить всю почтовую корреспонденцию за свой счет, потратив свои денежные средства в размере 77 809 руб, исходя из расчета 23 руб. (стоимость отправки одного простого письма) x 3 383 (количество обращений в списке).

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил список направленной почтовой корреспонденции, адресованной в различные государственные органы и организации, чеки ФГУП "Почта России" от 5 июля 2018 г. на сумму 23 826 руб. и от 13 августа 2018 г. на сумму 22 000 руб.

Также в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что всю почтовую корреспонденцию направляло третье лицо по его поручению, ибо самостоятельно он направить ее не мог в связи с нахождением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что не усматривает оснований для возмещения ущерба, выразившегося в направлении истцом почтовой корреспонденции в период с 29 мая 2018 г. по 31 июля 2018 г. в размере 77 809 руб, ибо истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств того, что по представленным чекам ФГУП "Почта России" от 5 июля 2018 г. и от 13 августа 2018 г. на общую сумму 45 826 руб. направлялась именно почтовая корреспонденция, указанная в представленном истцом списке по его поручению третьим лицом, как и не представлено доказательств того, что он давал поручение третьему лицу по направлению почтовой корреспонденции, передавал собственные денежные средства на направление почтовой корреспонденции, поскольку невозможно с достоверностью установить за счет каких денежных средств была направлена почтовая корреспонденция, на основании какого поручения и какая почтовая корреспонденция была направлена 5 июля 2018 г. и 13 августа 2018 г.

При этом судом отмечено, что истцом к взысканию заявлена сумма 77 806 руб, тогда как чеки представлены только на общую сумму 45 826 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из перечисленных выше требований Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов и причинением вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих перечисленную выше совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимую для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных цитируемым Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, вступившим в законную силу 7 августа 2019 г. решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 г. установлена незаконность действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по неотправлению, возврату жалоб, заявлений, обращений ФИО1, поданных им в период с 28 мая 2018 г. по июль 2018г.

Из содержания судебного акта следует, что в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных на отделении N 13 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрированы обращения ФИО1: 28/29 мая 2018 г, 29/30 мая 2018 г, 30/31 мая 2018 г, 31мая/1 июня 2018 г, 3/4 июня 2018 г, 12/13 июня 2018 г, 15/16 июля 2018 г, 30 июля 2018 г, которые в нарушение действующего законодательства не были отправлены администрацией учреждения адресатам.

Данным обстоятельствам судами обеих инстанций надлежащей оценки не дано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывал, что в результате незаконных действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему причинен материальный ущерб ввиду того, что он вынужден был отправить почтовую корреспонденцию за свой счет.

Размер причиненного ущерба истец оценил в 77 809 руб, исходя из расчета 23 руб. (стоимость отправки одного простого письма) x 3 383 (количество обращений в списке, представленном суду).

В подтверждение своих доводов, истцом предоставлены кассовые чеки ФГУП "Почта России" от 5 июля 2018 г. на сумму 23 826 руб. (22 руб. - стоимость одного письма х 1083 - количество писем) и от 13 августа 2018 г. на сумму 22 000 руб. (22 руб. - стоимость одного письма х 1000 - количество писем).

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции указал, в том числе, что истцом к взысканию заявлена сумма 77 806 руб, тогда как кассовые чеки представлены только на сумму 45 826 руб.

Между тем, судебными инстанциями в данном случае оставлены без должного внимания также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении настоящего спора вышеназванные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения высшей судебной инстанции, хотя и были процитированы судебными инстанциями в судебных постановлениях, однако были неправильно ими истолкованы и применены к спорным отношениям сторон.

Вследствие неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд апелляционной инстанций пришел к выводам, не основанным на законе.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи