Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16377/2022[88-16686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буймова С.Г, Калязиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом в Луге" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Буймова С.Г. и Калязиной Н.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буймов С.Г. и Калязина Н.А. обратились в суд с иском к ООО "Новый дом в Луге" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между ООО "Элемент-Бетон Девелопмент" и участниками долевого строительства Буймовым С.Г, Калязиной Н.А. был заключен договор N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать истцам - участникам долевого строительства жилое помещение в объекте, имеющее условный N. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элемент-Бетон Девелопмент" было переименовано в ООО "Новый дом в Луге". Истцы все условия по договору перед ООО "Новый дом в Луге" исполнили в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в сумме "данные изъяты" руб. Согласно пункту 4.1 раздела 4 договора ООО "Новый дом в Луге" обязан передать истцам квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по передаче квартиры по акту приема-передачи не выполнена. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлены претензии о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Претензии ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензионные требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика запрос о предоставлении полной информации о ходе строительства. Запрос ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на претензии и запрос ответчик истцам не предоставил. Ответчик более чем на ДД.ММ.ГГГГ просрочил срок передачи объекта долевого строительства истцам, чем причинил нравственные страдания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" x 1 / 300 x 7, 5% х "данные изъяты" х 2), штраф в размере 50% от суммы неустойки составляет "данные изъяты" руб. Размер компенсации морального вреда истцы оценили в сумму "данные изъяты" руб.

Просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по 22 ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 256 888, 44 руб.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2021 года исковые требования Буймова С.Г. и Калязиной Н.А. удовлетворены частично.

С ООО "Новый дом в Луге" в пользу Буймова С.Г. взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб. Также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства исходя из расчета: "данные изъяты" руб. х 7, 5% х 1 / 300 х 2 / 2 за каждый день просрочки.

С ООО "Новый дом в Луге" в пользу Калязиной Н.А. взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб. Также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства исходя из расчета: "данные изъяты" руб. х 7, 5% х 1 / 300 х 2 / 2 за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Новый дом в Луге" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2021 года изменено в части взыскания с ООО "Новый дом в Луге" в пользу истцов неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Постановлено взыскивать с ООО "Новый дом в Луге" в пользу Буймова С.Г. и Калягиной Н.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства исходя из расчета: ("данные изъяты" руб. х 7, 5% х 1/300 х 2):2.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы Буймов С.Г, Калягина Н.А. просят об отмене решения Лужского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года и принятии по делу нового судебного акта.

Не соглашаются с выводами судов о необходимости исключения из периода взыскания неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 дня 1 января 2021 года, указывая, что неустойка, по их мнению, подлежит начислению уже с 1 января 2021 года, а не с 2 января 2021 года. В данной связи полагают неправильным произведенный судом расчет неустойки, т.к. в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" дней просрочки. Суд же рассчитал неустойку в данном случае за "данные изъяты" дней просрочки. Отмечают, что общий размер исчисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять "данные изъяты" руб, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, - "данные изъяты" руб. Полагают неверным и подлежащим отмене апелляционное определение в части изменения решения суда о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, поскольку суд апелляционной инстанции не указал, что неустойку следует взыскивать в пользу каждого из истцов; в апелляционном определении указана неправильная дата договора участия в долевом строительстве (вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ); неверно указано окончание фамилии истца Калязиной Н.А. (фамилия приведена в мужском роде). Также выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным взысканию с ответчика в их пользу судебными постановлениями, отмечая, что просрочка передачи объекта долевого строительства составляет более двух лет. Полагают, что в пользу каждого из истцов должна быть взыскана сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. При таком положении, с учетом увеличения размера неустойки и компенсации морального вреда должен быть увеличен и размер штрафа.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элемент-Бетон Девелопмент" и Буймовым С.Г, Калягиной Н.А. заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать участникам долевого строительства жилое помещение (объект долевого строительства), имеющее условный N: количество комнат N, этаж N, проектная площадь, включая площади лоджий, балконов "данные изъяты" кв.м, общая площадь "данные изъяты" кв.м, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Цена договора (долевой взнос) составляет сумму в размере "данные изъяты" руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ООО "Элемент-Бетон Девелопмент" на ООО "Новый дом в Луге".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцам не передана.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" дней), с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" дней), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры, которая составила "данные изъяты", в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого, и по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда пришла к выводу о том, что расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на день принятия решения судом первой инстанции выполнен правильно.

При этом, суд апелляционной инстанции со ссылками на нормы постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, правила исчисления сроков, установленные статьями 190 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в ответе на вопрос N 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, указал, что районный суд правомерно ограничил начисление неустойки периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив ДД.ММ.ГГГГ из периода взыскания и взыскав в пользу каждого из истцов по "данные изъяты" руб.

Приняв во внимание характер нравственных страданий истцов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, коллегия судей нашла соразмерной взысканную судом первой инстанции в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда ("данные изъяты" руб.), не усмотрев оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы истцов.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, установив, что приведенный в решении суда расчет такой неустойки изложен некорректно, и может быть истолкован в качестве однократного размера неустойки, тогда как законом установлена уплата неустойки в пользу участника долевого строительства - гражданина в двойном размере, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым в данной части решение суда изменить, приведя следующий алгоритм расчета неустойки в пользу истцов: ("данные изъяты" руб. х 7, 5% х 1/300 х 2):2.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в частности постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Вопреки позиции подателей жалобы, произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за периоды с 2 июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с является арифметически верным, основанным на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах исчисления сроков, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423. Доводы кассационной жалобы в данной части были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций счел правильным исключение из периода взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной судом в их пользу, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что присужденный истцам размер компенсации морального вреда судом определен исходя из характера причиненных нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости. При этом судебными инстанциями приведены мотивы определения размера компенсации морального вреда.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам.

Позиция подателей кассационной жалобы относительно необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи с не указанием на взыскание неустойки в пользу каждого из истцов, приведением в апелляционном определении неправильной даты договора участия в долевом строительстве, неверным отражением окончания фамилии истца Калязиной Н.А, является несостоятельной. Приведенные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о технических ошибках (описках), которые подлежат исправлению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В целом доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Такие доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буймова С.Г. и ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи