Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16381/2022[88-16895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтийский берег" к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтийский берег" о признании договора поручительства недействительным

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтийский берег" на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтийский берег" ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 адвоката ФИО6, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г. обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтийский берег" (далее - ООО "ТД "Балтийский берег") отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "ТД "Балтийский берег" о признании договора поручительства недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Балтийский берег" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и пени, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверное установление обстоятельств дела, имеющих значение для дела. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов судов о ничтожности пункта договора цессии, предусматривающего переход права после оплаты вознаграждения, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, необоснованный отказ во взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором поручительства.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 2 августа 2019 г. между цедентом ООО "ТД "Балтийский берег" и цессионарием Cage Holding SA (Швейцарская конфедерация) заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Фабрик" (далее - ООО "Фиш Фабрик"), вытекающее из договора поставки от 20 марта 2017 г. N 200317, сумма уступаемых требований составила 141851000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в оплату уступаемых требований цессионарий обязуется перечислить на счет цедента 83 247 500 руб. в течение 3 месяцев со дня заключения договора.

В силу пункта 2.3 договора уступка прав (требований) по договору происходит в момент зачисления полной оплаты за уступаемые права (требования) на счет цедента.

Согласно п.3.1 договора в случае нарушения цессионарием сроков перечисления платежей, предусмотренных пунктом 2.1 договора, цессионарий обязан уплатить цеденту пени в размере 0, 15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 3.2 договора в случае нарушения цессионарием сроков перечисления денежных средств (любого из платежей, предусмотренных пунктом 2.1) более, чем на 7 календарных дней, цессионарий дополнительно к пеням, начисленным в соответствии с пунктом 3.1 договора, обязан уплатить цеденту единовременный штраф в размере 15 000 000 руб. за каждое такое нарушение.

Дополнительным соглашением от 13 ноября 2019 г. положение о сроке оплаты по договору цессии изменено, оплата должна быть произведена не позднее 27 ноября 2019 г.

Также 2 августа 2019 г. между ООО "ТД "Балтийский берег" и ФИО1 заключен договор поручительства N/П к указанному договору цессии, согласно которому поручитель принимает на себя обязанность полностью отвечать перед цедентом за исполнение Cage Holding SA всех обязательств по договору цессии от 2 августа 2019 г. N 1.

13 ноября 2019 г. к указанному договору поручительства сторонами подписано дополнительное соглашение.

Требования ООО "ТД "Балтийский берег", которые передаются по договору цессии Cage Holding SA, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2018 г. N А56-6291/2018 о взыскании в пользу общества с ООО "Фиш Фабрик" неосновательного обогащения в размере 131 040 000 руб, неустойки в сумме 10 611 000 рублей, расходов в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с поручителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 363, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор цессии содержит встречные предоставления, а именно: со стороны цессионария - оплатить уступаемое требование, со стороны цедента - передать данное требование, цедентом обязательства по сделке не исполнены, ибо заявлены требования к ООО "Фиш Фабрик" (уступленные) о включении в реестр требований кредиторов.

При первоначальном рассмотрении настоящего гражданского дела судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что положения об оплате по договору цессии входят в противоречие с пунктом 1 статьи 422, пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть положения договора противоречат императивным требованиям закона, поэтому являются ничтожными в этой части, при этом сам договор является действующим, но право требовать вознаграждения с цессионария до передачи прав по сделке цедент не имеет, его поведение является противоречащим, продолжает осуществлять права кредитора в отношении должника, отказался от требования к цессионарию о взыскании вознаграждения, полагая, что не имеет право на получение данной суммы, в настоящем же деле указывает на то, что такое право имеет к поручителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г, отметила, что судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по вопросам их применения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Между тем, при новом при новом апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия также согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующее.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия исходила из того, что цедент своими действиями продолжает осуществлять права кредитора в отношении ООО "Фиш Фабрик", поскольку, узнав о нарушении договора цессии 28 ноября 2018 г, предъявил требования в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в рамках требований к Cage Holding SA истец отказался от требования о взыскании вознаграждения по договору цессии, ссылаясь на обоснованность довода ответчика о том, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не перешло право требовать исполнения по сделке.

Судом второй инстанции обращено внимание на то, что в рамках настоящего спора истец указывает на то, что имеет право требования указанного вознаграждения от поручителя, что указывает на противоречивое поведение истца, тогда как принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, и как следствие невозможность удовлетворения требований в данной части.

При этом судом второй инстанции отмечено, что осуществив действия по принудительному взысканию задолженности с ООО "Фиш Фабрик" в деле о банкротстве последнего, ООО "ТД "Балтийский берег" фактически в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора цессии и потому утратило право требования встречного предоставления от цессионария, в связи с чем заявленные требования, в том числе и производные требования о взыскании неустойки (штрафных санкций) удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о недопустимости отождествления договора цессии и договора поручительства, а соответственно, и требований к поручителю и цессионарию, судебная коллегия посчитала необоснованными с учетом положений статей 363, 364 ГК РФ, указав, что поручитель по настоящему делу был вправе выдвигать возражения, как бы это делало Cage Holding SA (Швейцарская конфедерация), а суд вправе рассматривать требования к поручителю как эти требования были бы рассмотрены к должнику. Если суд пришел к выводу о том, что у цессионария не появилась обязанность по выплате денежных средств цеденту, то никаких оснований для взыскания денежных средств с поручителя, который отвечает в том же объеме, что и цессионарий, не имеется.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа и пени также были отклонены, поскольку данные требования носят производный характер от требования о взыскании денежных средств по договору цессии, а поскольку суд пришел к выводу о том, что цессионарий не обязан выплачивать цеденту вознаграждение до перехода к нему прав требований, поручитель не обязан уплачивать цеденту штрафные санкции и пени, предусмотренные как договором цессии, так и договором поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции повторно находит заслуживающими внимания доводы жалобы о нарушении норм материального права в части выводов суда апелляционной инстанции о ничтожности договора цессии о передаче права требования после его оплаты.

Действительно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора на основании которого производится уступка, но только при условии, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае, как было указано выше, пунктом 2.3 договора от 2 августа 2019 г. N 1 предусмотрено, что уступка прав (требований) по договору происходит в момент зачисления полной оплаты за уступаемые права (требования) на счет цедента.

В настоящем деле судебной коллегией по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда повторно оставлены без должного внимания разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правовые нормы и разъяснения по вопросам их применения судом апелляционной инстанции не учтены.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 2.3 договора цессии является ничтожным, противоречит вышеуказанным правовым нормам, а также положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской федерации о свободе договора.

Кроме того, отмечая, что в рамках заявленных в арбитражном суде требований ООО "ТД "Балтийский берег" к Cage Holding SA истец отказался от требования о взыскании вознаграждения по договору цессии, судебная коллегия не приняла во внимание, что ООО "Торговый дом "Балтийский берег", заявляя отказ от иска к Cage Holding SA в части, отказалось лишь от взыскания задолженности в размере 873 247 500 руб, настаивая при этом на взыскании штрафа в размере 15 000 000 руб. и пени в размере 29 844 228, 75 руб. (л.д.227-230, т.2).

Помимо прочего, данный иск в рамках арбитражного процесса не разрешен до настоящего времени, отказ от иска в части взыскании вознаграждения по договору цессии не принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части не прекращено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что следует отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г. в части отказа ООО "ТД "Балтийский берег" в иске к ФИО1 о взыскании штрафа, пени с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г. в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтийский берег" в иске к ФИО1 о взыскании штрафа и пени отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи