Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16389/2022[88-16977/2022]

N 88-16977/2022

N 2-1976/2021

УИД 39MS0029-01-2021-003358-83

Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Попова М.И. на судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1976/2021 по заявлению Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлова М.И. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 30 ноября 2021 года с должника Павлова М.И. в пользу Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, пени за несвоевременную уплату взносов в размере "данные изъяты" руб. Также с Павлова М.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Попов М.И. 21 марта 2022 года обратился к мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просил восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 4 апреля 2022 года, возражения относительно исполнения судебного приказа от 30 ноября 2021 года возвращены Попову М.И. в связи с истечением срока для их подачи.

В кассационной жалобе Попов М.И. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области 30 ноября 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Попова М.И. в пользу Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, пени за несвоевременную уплату взносов в размере "данные изъяты" руб. С Попова М.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, согласно которым требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений к ним судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 155, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки до десятого числа, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность собственников помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплативших взносы на капитальный ремонт, в виде уплаты в фонд капитального ремонта пени.

Принимая во внимание указанные нормы права, изучив материалы дела, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих сомневаться в законности и обоснованности выданного мировым судьей судебного приказа.

Удовлетворяя заявление взыскателя и вынося судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также пени и расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Оспаривая судебный приказ, заявитель указывает на то, что копию судебного приказа он не получал.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Доводы жалобы о том, что копия судебного приказа не была получена должником, не влекут отмену судебного постановления.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Оснований для иного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Согласно материалам дела копия судебного приказа от 30 ноября 2021 года направлена мировым судьей Павлову М.И. по адресу: "адрес", конверт возвращен в суд за истечением срока хранения 17 декабря 2021 года.

Адрес должника, по которому направлялся судебный приказ, является местом регистрации заявителя, кроме того данный адрес указал сам должник в своем заявлении об отмене судебного приказа.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии спора о праве в связи с частичным пропуском взыскателем срока исковой давности по заявленным требованиям основанием для отмены судебного приказа являться не могут.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова М.И. - без удовлетворения.

Судья