Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16409/2022[88-17372/2022]

88-17372/2022

Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Коновалова Александра Сергеевича на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-4364/2020 по иску Коновалова Александра Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 99 700 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, указывая, что 13 октября 2019 года по вине водителя Феклина Д.А, управлявшего автомобилем "Тойота РАВ4", в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Шкода Октавия", принадлежащему истцу на праве собственности, а также автомобилю "Рено Логан", под управлением Яслочева А.Н. 5 июня 2020 года Коновалов А.С. обратился к страховщику с претензией о страховом случае, 10 июня 2020 года страховщик отказал в удовлетворении требований. 22 июня 2020 года экспертом-техником составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля "Шкода Октавия" с учетом износа составила 166 900 рублей. 23 июля 2020 года Коновалов А.С. направил обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на момент вынесения решения мирового судьи ответа не было.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 30 октября 2020 года исковые требования Коновалова А.С. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано в пользу Коновалова А.С. страховое возмещение в размере 99 700 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 850 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскан государственная пошлина в размере 3 491 рублей.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 24 февраля 2021 года, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 30 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коновалова А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя отказано, с Коновалова А.С. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года апелляционное определение Череповецкого городского суда от 24 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 февраля 2022 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 30 октября 2020 года изменено, снижен размер взысканного страхового возмещения до 66 291 рублей, штрафа - до 33 145 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг независимого оценщика до 5 280 рублей, почтовых расходов - до 198 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса - до 356 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - до 2 488 рублей 73 копеек. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коновалова А.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 068 рублей 80 копеек. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 30 октября 2020 года в неизменённой части и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коновалов А.С. просил апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 февраля 2022 года отменить как незаконное.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами в пределах кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2019 года по вине водителя Феклина Д.А, управлявшего автомобилем "Тойота РАВ4", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, а также автомобилю "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением Яслочева А.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего Коновалова А.С. застрахована в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Феклина Д.А. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность водителя Яслочева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

15 января 2020 года потерпевший Коновалов А.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Дополнительно он же обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "КАР-ЭКС" 21 января 2020 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра.

САО "РЕСО-Гарантия" 23 января 2020 года направило в адрес истца письмо об отказе в выплате утраты товарной стоимости, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

САО "РЕСО-Гарантия" 13 февраля 2020 года на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 22 января 2020 года произвело Коновалову А.С. выплату страхового возмещения в размере 67 200 рублей на основании расходного кассового ордера.

05 июня 2020 года Коновалов А.С. обратился к страховщику с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения, выплатить УТС, неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, 10 июня 2020 года страховщик отказал в удовлетворении требований.

23 июля 2020 года Коноваловым А.С. в адрес службы финансового уполномоченного направлено обращение с требованием в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на независимую техническую экспертизу в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Коновалова А.С. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы оценки поврежденного транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро" (эксперт-техник Кочанов И.Н.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 19 августа 2020 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 195 700 рублей, с учетом износа 133 900 рублей, расчет величины УТС не производился, поскольку срок эксплуатации транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия превышает 5 лет.

По результатам рассмотрения обращения Коновалова А.С. 01 сентября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение N У-20-109333/5010-007, которым требования Коновалова А.С. к CAO "PECO- Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коновалова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 66 700 рублей, требования Коновалова А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на независимую техническую экспертизу, почтовых расходов, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО "РЕСО-Гарантия" 09 марта 2021 года, Коновалову А.С. выплачено страховое возмещение в сумме 66 700 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Коновалова А.С, мировой судья, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 99 700 рублей, расходов по оплате оценки в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 540 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 49 850 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, снизив размер взысканного страхового возмещения, штрафа и судебных расходов исходил из того, что судом первой инстанции не были установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, также указание Коноваловым А.С. в заявлении о страховой выплате альтернативного способа получения страхового возмещения не свидетельствует об его отказе от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. В указанном случае выплата страхового возмещения в денежной форме подлежала осуществлению без учета износа.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N 264/2-2/13.4 от 22 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 200 191 рублей.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение от 22 декабря 2021 года, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер недополученной страховой выплаты составил 66 291 рублей (200 191 - (67 200 + 66 700)). Поскольку определенный пунктом 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного отличается по своей правовой природе от установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, истцом не заявлены и предметом настоящего спора не являются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 66 291 рублей. Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 33 145 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 66%), взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 280 рублей, почтовые расходы - в сумме 198 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - в размере 356 рублей 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы - в сумме 5 068 рублей 80 копеек. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, взыскиваемый в доход местного бюджета с ответчика, составляет 2 488 рублей 73 копеек.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом размера штрафа основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного исполнено 9 марта 2021 г. не имеет правового значения при исчислении размеры штрафа, штраф обоснованно исчислен судом от присуждённой суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы правомерно исчислены судом пропорционально удовлетворённой части заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером убытков, определённых судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельства, в связи с чем также не являются основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Коновалова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин