Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16410/2022[88-16764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Швецовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК (далее - САО "ВСК") о взыскании штрафа в размере 112 956 руб. 47 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" в остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2019 г. по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva в сцепке с прицепом N, произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована САО "ВСК".

6 мая 2019 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое 24 мая 2019 г. страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Динамика Архангельск Ф".

27 ноября 2019 г. истец получил отремонтированный автомобиль, 9 декабря 2019 САО "ВСК" перечислило СТОА страховое возмещение в счет оплаты выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 325 054, 60 руб.

11 декабря 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в сумме 225 912 руб. 95 коп. за период с 12 июля 2019 г. по 27 ноября 2019 г, в удовлетворении которой было отказано.

12 февраля 2020 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 N У-20-8184/5010-004 со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в размере 225 912, 95 руб.

26 ноября 2020 г. решение финансового уполномоченного фактически исполнено САО "ВСК".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовуясь положениями пункта 1 статьи 929, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), оценил представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты штрафа отсутствуют, ибо решение финансового уполномоченного исполнено несвоевременно, и, учитывая заявленное ответчиком в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемого штрафа до 80 000 руб, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд, признав факт нарушения прав потребителя, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, при этом посчитал сумму в 1 000 руб. соответствующей степени понесенных нравственных страданий.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, требований разумности, взыскал в пользу истца 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании штрафа судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае оснований для применения положений пунктов 3 и 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, ибо штраф взыскан судом на основании специальной нормы - части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 данного Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2020 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 N У-20-8184/5010-004 со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в размере 225 912, 95 руб.

Данное решение страховщиком было исполнено лишь 26 ноября 2020 г, то есть по истечении установленного законом срока, оснований для вывода о наличии в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом суд первой инстанции не установил.

Судом обоснованно применена статья 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принял во внимание период нарушения ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, в который действовали в том числе ограничения, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, общую сумму невыплаченной неустойки, а также отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда также подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Неисполнение решения о взыскании неустойки в установленный срок свидетельствует о нарушении прав потребителя финансовой услуги, в связи с чем выводы судов о взыскании компенсации морального вреда соответствуют положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, в том числе с необоснованным взысканием штрафа, по существу повторяют при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи