Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16421/2022[88-16689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 547 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 мая 2021 г. в размере 2135, 55 руб. и далее за каждый день просрочки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга по день фактического погашения долга, почтовые расходы в размере 488, 98 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8992 руб, Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с 19 февраля 2020 г. по 13 марта 2021 г. с принадлежащей ему банковской карты ПАО "Сбербанк России" посредством интернет-сервиса Сбербанк-онлайн перевел на принадлежащую ФИО2 банковскую карту ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 547 000 руб. двадцатью тремя платежами, а именно: 19 февраля 2020 г. - 100 000 руб.; 21 февраля 2020 г. - 75 000 руб.; 25 февраля 2020 г. - 10 000 руб.; 28 февраля 2020 г. - 40 000 руб.; 07 марта 2020 г. - 30 000 рублей; 11 сентября 2020 г. - 10 000 рублей; 16 сентября 2020 г. - 15 000 руб.; 19 сентября 2020 г. - 60 000 руб.; 28 сентября 2020 г. - 40 000 руб.; 2 октября 2020 г. - 20 000 руб.; 17 октября 2020 г. - 20 000 руб.; 23 октября 2020 г. - 10 000 руб.; 28 октября 2020 г. - 5 000 руб.; 30 октября 2020 г. - 5 000 руб.; 25 ноября 2020 г. - 15 000 руб.; 30 ноября 2020 г. - 2 000 руб.; 3 декабря 2020 г. - 5 000 руб.; 6 декабря 2020 г. - 15 000 руб.; 7 декабря 2020 г. - 15 000 руб.; 11 декабря 2020 г. - 15 000 руб.; 15 декабря 2020 г. - 10 000 руб.; 24 декабря 2020 г. - 10 000 руб.; 13 марта 2021 г. - 20 000 руб.

ФИО1 относительно правовой природы переводимых им ФИО2 денежных средств настаивал на том, что между ним и ФИО2 в устной форме заключен договор беспроцентного займа, предусматривавший возврат заемщиком денежных средств в срок до конца апреля 2021 г. (л.д.129-130, т.2), с ответчиком он состоял в доверительных отношениях, поэтому договор займа не заключался.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2 является студентом одного из ВУЗов города Москвы и приходится сыном ФИО11, последний с 9 мая 2018 г. осуществляет руководство текущей финансово-хозяйственной дельностью общества с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель") на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "Артель" ФИО5, а с 21 июня 2021 г. является генеральным директором ООО "Артель", основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

3 сентября 2019 г. между подрядчиком ИП ФИО1 и субподрядчиком ООО "Артель" заключен договор строительного подряда N-РК, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика принимает обязательства выполнить работы по устройству кровли на объекте: "адрес", вл.21, многоэтажные жилые дома с встроенными и пристроенными нежилыми помещениями общественного значения - корпуса 7, 8 и ФН.

Сторона ответчика возникновение заемных правоотношений отрицала, поскольку ФИО2 с истцом не знаком, доверительные отношения между ними отсутствуют, денежные средства в общей сумме 547 000 руб. на его расчетный счет перечислялись ФИО1 по договоренности с его отцом ФИО11 и предназначались для оплаты выполненных ООО "Артель" работ по договору подряда. После поступления денежного перевода он каждый раз, выполняя указание ФИО11, переводил денежные средства названному отцом лицу.

В обоснование своих доводов ответчиком также представлена индивидуальная выписка по расчетному счету ФИО2, согласно которой денежные средства, полученные от истца в спорный период, переводились физическим лицам, выполнявшим работы в качестве оплаты по договору от 3 сентября 2019г. N-РК, представлена телефонная переписка WhatsApp между ФИО2 и его отцом ФИО11, происходившая в период времени, совпадающий с периодом, когда денежные средства перечислялись истцом на карту ответчика (л.д.83-124, т.2).

В суде первой инстанции отец ответчика - ФИО11 показал, что ФИО2 и ФИО1 не знакомы, в дружеских отношениях не состояли и не могли состоять. Относительно правовой природы поступивших от ФИО1 на счет его сына денежных средств пояснил, что ФИО1 действовал во исполнение заключенного между ООО "Артель" в лице ФИО11 и ИП ФИО1 соглашения к договору подряда от 3 сентября 2019 г, по условиям которого истец переводил денежные средства за выполненные работы по устройству кровли по объекту РК 11 ("адрес".8 и БКФН) на карту, держателем которой является его сын ФИО2, последний по его указанию незамедлительно переводил денежные средства работнику, которому полагалась оплата за выполненную работу. Переводы, зачисляемые на карту ФИО2, будут засчитаны в счет выполняемых подрядных работ по договору 3 сентября 2019г. N-РК. Такой порядок оплаты по названному соглашению был избран ввиду того, что ФИО11 решением арбитражного суда признан банкротом и лишен возможности распоряжаться поступающими на его счет денежными средствами (л.д. 133, 233, т.1).

Из пояснений представителя ФИО2 и объяснений ФИО11 следует, что соглашение от 3 сентября 2019г. представлено суду первой инстанции в копии в связи с утратой его подлинника.

Стороной ответчика представлен договор оказания услуг от 10 сентября 2019 г, заключенный между ООО "Артель" и ФИО6, по условиям которого последний обязался оказать заказчику ООО "Артель" услуги по подбору рабочего персонала для строительства работ по устройству кровли на объекте: "адрес", вл.21, многоэтажные жилые дома с встроенными и пристроенными нежилыми помещениями общественного значения - корпуса 7, 8 и ФН.

ФИО6, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля подтвердил исполнение им обязательств по договору оказания услуг от 10 сентября 2019 г, указав, что в рамках данного договора общался и с непосредственным заказчиком ФИО1, а 11 ноября 2019 г. написал ему заявление с просьбой перечислять денежные средства за выполненную работу по кровле на карту, держателем которой являлся ФИО2 (л.д.217, т.1). Заявления аналогичного характера на имя ИП ФИО1 о перечислении денежных средств за проделанную работу по кровле написаны и другими работниками, непосредственно выполнявшими работы по устройству строительно-монтажных работ на объектах, в частности ФИО7

Доказательства в подтверждение возникновения между сторонами заемных отношений ФИО1 не представил, относительно мотивов совершения им 23 последовательных переводов банковских операций по переводу денежных средств на протяжении двух лет ФИО1 объяснил своей душевной добротой (л.д.130, т.2).

Такой же мотив своих действий приведен ФИО1 и в суде апелляционной инстанции.

В последующем ФИО1 ссылался на отсутствие с ответчиком каких-либо договорных отношений, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, настаивал, что денежные переводы не были благотворительностью, даром, в связи с чем ФИО2 получил неосновательное обогащение за его счет.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил о подложности представленной стороной ответчика копии соглашения от 3 сентября 2019 г, заключенного между ИП ФИО1 и ООО "Артель" в лице ФИО11

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2021 г. по ходатайству истца по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" ФИО8, изложенным в заключении от 17 ноября 2021 г, изображение подписи от имени ИП ФИО1 в копии соглашения от 3 сентября 2019 г. выполнено без использования факсимильного изображения подписи ФИО1 на оригинале соглашения, с которого снята копия; подпись, изображение которой имеется на копии соглашения от 3 сентября 2019 г. вероятно выполнена одним лицом, а именно, ФИО1; факсимиле с изображением подписи ИП ФИО1 не идентично изображению подписи ФИО1 в копии соглашения от 3 сентября 2019 г.; изображение оттиска печати ИП ФИО1 в копии соглашения от 3 сентября 2019 г. идентично оригинальному оттиску печати ИП ФИО1, представленному в свободных и экспериментальных образцах. Вероятностность выводов обусловлена тем, что на экспертизу представлена лишь электрофотографическая копия соглашения от 3 сентября 2019 г. года и эксперту не представилась возможность проведения полноценного почерковедческого исследования, а именно, подтвердить или опровергнуть факт копирования подписи и оттиска печати, а также ответить на вопрос о способе выполнения подписи и печати в копии соглашения от 3 сентября 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что перечисление истцом денежных средств осуществлено в рамках сложившихся в спорный период времени деловых отношений во исполнение обязательств по договору подряда от 3 сентября 2019г. N 03/09-РК, которые предназначались для оплаты труда наемных работников и израсходованы на эти цели, в связи с чем не являются неосновательным обогащением ответчика, который собственных обязательств по договору подряда не имел и только предоставил банковский счет для расчетов, совершаемых между ФИО1 и ФИО11 по достигнутой между ними договоренности, существование которой подтверждают регулярность и частота переводов (каждые 3-4 дня), их продолжительность (2 года), небольшой размер переводимых денежных средств, отсутствие фактов их возврата.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что, учитывая факт добровольности, неоднократности и системного характера перечисления истцом денежных средств ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения истцу поступившей на счет ответчика денежной суммы в размере 547 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ФИО1 об обратном судебная коллегия обоснованно отклонила.

Как обоснованно отметила судебная коллегия, аргументы подателя жалобы о наличии между ИП ФИО1 и ООО "Артель" спора в Арбитражном суде г. Москвы о взыскании денежных средств по договору от 3 сентября 2019г. N 03/09-РК не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 547 000 руб.

По мнению судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выводы судов не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между ФИО1 и ФИО11, являющимся отцом ответчика, имелись деловые правоотношения.

По существу истец в кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой представленных доказательств.

Судами мотивированно оценены все представленные ответчиком доказательства, доводы жалобы не опровергают указанные выводы.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Довод кассационной жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции перечисленных на расчетный счет ООО "Артель" денежных средств не влечет безусловной отмены состоявшихся судебных постановлений, ибо наличие арифметической ошибки в расчете подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сделанные с учетом правильного применения положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи