Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16526/2022[88-16735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад", акционерному обществу "Псковэнергосбыт", акционерному обществу "Псковэнергоагент" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Северо - Запад" в лице Псковского филиала ПАО "Россети Северо-Запад" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети Северо-Запад"), акционерному обществу "Псковэнергосбыт" (далее - АО "Псковэнергосбыт"), акционерному обществу "Псковэнергоагент" (далее - АО "Псковэнергоагент") о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 45 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа и расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2020 г. по месту его проживания по адресу: "адрес" в розетке бытового назначения было зафиксировано повышенное напряжение 275-280В, что является нарушением ГОСТа 32144-2013. В результате высокого напряжения перегорел комплект новогодних гирлянд (12 штук), общей стоимостью 45 000 руб, который истец приобрел 4 декабря 2020 г. у ФИО6

Полагая, что ответственность за неправильное распределение нагрузок потребителей по всей длине ВЛ-0, 4кВ, подключенных к трансформаторной подстанции, несут ответчики, а скачок напряжения произошел в результате неправильной работы трансформаторной подстанции, ФИО6 обратился в суд с указанным иском.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 26 августа 2021 г. в удовлетворении иска ФИО6 к ПАО "МРСК Северо-Запад", АО "Псковэнергосбыт", АО "Псковэнергоагент" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 мая 2022 г. решение Псковского районного суда Псковской области от 26 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение. С ПАО "Россети Северо-Запад" в пользу ФИО6 взыскано 45 000 руб. в возмещение ущерба, 1000 руб. - компенсация морального вреда и 23 000 руб. - штраф. В остальной части иска отказано. С ПАО "Россети Северо-Запад" взыскана госпошлина в размере 1850 руб. в доход бюджета муниципального образования "Псковский район".

В кассационной жалобе ПАО "Россети Северо - Запад" в лице Псковского филиала ПАО "Россети Северо-Запад" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается между АО "Псковэнергосбыт" (заказчик, гарантирующий поставщик) и ПАО "Россети Северо-Запад" (исполнитель) 5 февраля 2016 г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N.

ФИО6 с 1994 г. является потребителем электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком АО "Псковэнергосбыт", по месту его проживания: "адрес"

Электроснабжение "адрес" осуществляется по воздушной линии электропередачи - ВЛ-0, 4Кв Л-1 от трансформаторной подстанции - ТП N 1406. С августа 2018 г. ФИО6 имеет трехфазный счетчик для учета потребленной электроэнергии - "Нева-3". Счетчик установлен и допущен в эксплуатацию АО "Псковэнергоагент", действующим от имени гарантирующего поставщика АО "Псковэнергосбыт", что подтверждается актом от 7 августа 2018 г.

Письменный договор энергоснабжения суду представлен не был, однако АО "Псковэнергосбыт", являющееся гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставляет в дом истца электроэнергию, выставляет квитанции по оплате электроэнергии, которые оплачиваются истцом. Таким образом, между истцом и АО "Псковэнергосбыт" фактически сложились правоотношения из договора энергоснабжения.

Из пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанций известно, что в декабре 2020 г. в результате высокого напряжения в электросети дома перегорел полностью комплект "Бахрома" ("Айсикл"), 10 из 12 приобретенных светодиодных гирлянд по договору купли-продажи от 4 декабря 2020 г. у ФИО6, общей стоимостью 45 000 руб, установленные на улице по карнизу дома (5 гирлянд запитано с одной стороны дома и 5 с другой).

Отказывая ФИО6 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной высокого напряжения в электросети, послужившей выходу из строя гирлянды, явилась несимметрия трехфазной системы напряжения в доме истца, что находится в границах эксплуатационной ответственности самого истца, в связи с чем суд не нашел оснований для вывода о вине сетевой организации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6, суд апелляционной инстанции исходил наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При этом суд апелляционной инстанции в основу своего решения положил два самостоятельных заключения - эксперта ФИО6 и эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Псковской области ФИО6, считая данные заключения не противоречащими друг другу, соответственно, надлежащими доказательствами по делу.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Принимая во внимание отсутствие у суда специальных познаний в области электротехники и электроники, а также то, что вопрос в суде первой инстанции о проведении по делу технической экспертизы не ставился, для соблюдения прав участников процесса, с целью правильного разрешения спора, судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда 23 декабря 2021 г. назначена судебная комиссионная электро-электронная техническая экспертиза, производство которой поручено преподавателю Псковского колледжа профессиональных технологий и сервиса ФИО6 и экспертам Союза "Торгово-промышленной палаты Псковской области".

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Основаниями для назначения комиссионной экспертизы, как правило, является сложность в установлении обстоятельств и необходимость получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы.

В силу положений части 1, 2 статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение.

Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

В сопроводительном письме от 16 марта 2022 г. N 049 к заключению эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Псковской области" ФИО6 N, поступившего в Псковский областной суд 18 марта 2022 г, исполнительный директор Союза "Торгово-промышленной палаты Псковской области" указал, что в связи с тем, что эксперт ФИО6 с 1 марта 2022 г. не выходит на связь с экспертом ФИО6 и не представлял результатов своего исследования для оформления совместного заключения эксперта, было принято решение о составлении заключения одним экспертом ФИО6 (л.д. 86).

Заключение эксперта N 061-01-00007 подписано экспертом ФИО6 и скреплено округлой печатью Союза "Торгово-промышленной палаты Псковской области" (л.д. 88-99).

Впоследствии, после возобновления производства по делу 18 апреля 2022г. и назначения судебного заседания на 19 апреля 2022 г, отложенного на 17 мая 2022 г, в материалы дела без регистрации вшито заключение эксперта ФИО6 (л.д.141-155).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, оценивая заключения экспертов судом апелляционной инстанции не приняты во внимание приведенные нормы гражданского процессуального закона и не учтено, что ни одна их указанных экспертиз не является дополнительной или повторной относительно другой, судом проведение комиссионной экспертизы было поручено преподавателю Псковского колледжа профессиональных технологий и сервиса ФИО6 и экспертам Союза "Торгово-промышленной палаты Псковской области", в связи с чем проведение исследования должно быть совместным, а заключение в случае общего вывода должно быть подписано экспертами, и только в случае, если между экспертами имеются разногласия по всем или отдельным вопросам, эксперту, несогласному с другими экспертами, предоставлено право дать отдельное заключение и только по вопросам, по которым возникли разногласия. При этом, как следует из письма исполнительного директора Союза "Торгово-промышленной палаты Псковской области" экспертом ФИО6 совместно с экспертом ФИО6 назначенная судом экспертиза не проводилась.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что назначенная судом комиссионная электро-электронная техническая экспертиза, производство которой поручено преподавателю Псковского колледжа профессиональных технологий и сервиса ФИО6 и экспертам Союза "Торгово-промышленной палаты Псковской области", фактически проведена не была, представленные суду отдельные заключения составлены в отсутствие совместного исследования и содержат несогласующиеся выводы, а также, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, суду надлежало разрешить вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, что не было сделано.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 мая 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи