Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16550/2022[88-16887/2022]

N 88-16887/2022

N 2-458/2021

г. Санкт-Петербург 20 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации об обязании обеспечить жилым помещением по избранному месту жительства путем предоставления денежной субсидии на его приобретение в первоочередном порядке

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022г. о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ) обратилось в суд с заявлением, в котором просило прекратить возбужденное в отношении него исполнительное производство N 40360/18/78021-ИП в части предоставления денежной субсидии на приобретение жилого помещения с учетом постановки на учет нуждающихся в получении жилых помещений с 13 сентября 2002 г. в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г, исполнительное производство N-ИП в части предоставления денежной субсидии на приобретение жилого помещения с учетом постановки на учет нуждающихся в получении жилых помещений с 13 сентября 2002 г. прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда "адрес" от 11 мая 2017 г. на ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ возложена обязанность восстановить ФИО1 с членами семьи в едином реестре учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений и обеспечить жилым помещением по избранному месту жительства в "адрес" за счет средств федерального бюджета по статье 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" путем предоставления денежной субсидии на его приобретение, с учетом постановки на учет нуждающихся в получении жилых помещений с 13 сентября 2002 г.

Решение суда вступило в законную силу.

11 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство NПИП.

Ссылаясь на определение Курского областного суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-2074/2020 и вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. по делу Nа-1538/2020, которыми установлено, что взыскатель ФИО1 уклоняется от оформлении жилищного сертификата, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа

С выводом суда, изложенным в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции согласился.

Между тем, удовлетворяя заявление ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, нижестоящие суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, определяющей органы принудительного исполнения, именно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным законом, (часть 1), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Статьей 48 названного закона судебные приставы-исполнители, как лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе (пункт 2) наряду со сторонами исполнительного производства (взыскатель и должник, пункт 1) и иными лицами, содействующими исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие, пункт 3) отнесены к лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 ноября 2020 г. N 2799-О следует, что пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) - во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Указанные судами основания утраты возможности исполнения исполнительного документа, а именно - уклонение взыскателя от исполнения решения суда, не свидетельствуют об их неустранимости, утрате возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В круг вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, входит вопрос о фактическом исполнении судебного акта. При этом суд в целях защиты прав кредитора по обязательству обязан учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Между тем при рассмотрении заявления судами не установлено, приняты ли судебным приставом-исполнителем все необходимые меры для обеспечения принудительного исполнения судебного акта, наличествуют ли в материалах исполнительного производства актуальные на дату рассмотрения настоящего заявления бесспорные доказательства невозможности исполнения предусмотренными законом способами решения суда ввиду очевидного уклонения взыскателя от такого исполнения.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от 11 мая 2017 г. на ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ возложена обязанность обеспечить ФИО1 с членами семьи жилым помещением по избранному месту жительства в "адрес" за счет средств федерального бюджета по статье 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" путем предоставления денежной субсидии на его приобретение, соответствующая обязанность подлежит исполнению. Иное противоречило бы императивным требованиям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, при проверке его законности не устранены, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья