Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-16616/2022[88-17207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Котиковой О.М, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Светловского городского суда Калининградской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 г. по делу N 2-57/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Светловское предприятие "Эра" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что жалоба истца подлежит удовлетворению, а апелляционное определение отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Светловское предприятие "Эра" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на незаконность увольнения истца, работавшего на предприятии ответчика в качестве слесаря-ремонтника по сокращению штата и численности работников с указанием, что из двух слесарей-ремонтников, работавших у ответчика, сократили только его, при этом проводилась ли ответчиком оценка профессиональных навыков, квалификации, производительности труда и прочих обстоятельств, предусмотренных законом между истцом и ФИО7 ему не известно. Указывает, что за весь период работы истца с момента вручения уведомления о предстоящем сокращении до увольнения, ответчик ни разу не предложил ему вакантные должности или работу, соответствующую квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать его увольнение с должности слесаря-ремонтника АО "Светловское предприятие "Эра" и приказ N 23 К от 8 ноября 2021 г. о прекращении с ним трудового договора незаконными, восстановить его на работе в должности слесаря-ремонтника с 8 ноября 2021 г, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 9 ноября 2021 г. по день вынесения решения суда, а далее по день фактического восстановления истца на работе из расчёта 1969, 30 руб. за каждый рабочий день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО5, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились они в следующем.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 был принят на работу в АО "Светловское предприятие "Эра" на должность электромонтажника судового 2 разряда в соответствии с приказом N 34 ЛС от 10 декабря 2013 г, 1 января 2014 г. ему присвоен 3 разряд электромонтажника судового, с 1 октября 2014 г.- переведен на должность слесаря-ремонтника.

23 августа 2021 г. генеральным директором АО "Светловское предприятие "Эра" в связи со значительным снижением объема работ в течение 2021 г, оптимизации штатного расписания, повышения эффективности управления, издан приказ N 93 о проведении процедуры сокращения, согласно которому руководителям отделов в срок до 25 августа 2021 г. необходимо подготовить предложения по сокращению должностей или штатных единиц; специалисту по персоналу приказано собрать и обобщить предложения в срок до 27 сентября 2021 г.

На основании поступивших предложений принято решение произвести сокращение численности и штата работников АО "Светловское предприятие "Эра", исключив из штатного расписания следующие должности: начальник вспомогательного помещения - 1 шт.единица, слесарь-ремонтник - 1 шт.единица, мастер - 3 шт.единицы, старший мастер ОТК - 1 шт.единица, комплектовщик - 1 шт.единица.

На момент принятия решения о сокращении штата в общехозяйственном бюро АО "Светловское предприятие "Эра" в должности слесаря-ремонтника состояли три работника: ФИО1, ФИО6 и ФИО7

В связи с предстоящим сокращением 2 сентября 2021 г. АО "Светловское предприятие "Эра" был издан приказ N 95 о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе и оценке производительности труда и квалификации работников.

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 2 сентября 2021 г. N 1 комиссией были рассмотрены кандидатуры всех работников, состоящих в должности слесаря-ремонтника, а именно: ФИО1, ФИО6, ФИО7

3 сентября 2021 г. генеральным директором АО "Светловское предприятие "Эра" издан приказ о проведении процедуры сокращения, согласно которому ФИО1, занимающий должность слесаря-ремонтника с выполнением обязанностей слесаря по ремонту автомобилей, подлежит сокращению, последний рабочий день 8 ноября 2021 г.

Этим же приказом на специалиста по персоналу была возложена обязанность, начиная с 8 сентября 2021 г, предлагать работникам, подлежащим увольнению, другую работу при наличии вакансий.

7 сентября 2021 г. ФИО1 был уведомлен работодателем о сокращении штата с предупреждением о предстоящем увольнении с 8 ноября 2021 г.

В соответствии с приказом N 23 К от 8 ноября 2021 г. ФИО1 был уволен с должности слесаря-ремонтника на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 8 ноября 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также-постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию был соблюден; факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, в период со дня предупреждения об увольнении и до дня увольнения вакантные должности на предприятии отсутствовали, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы истца о его преимущественном праве на оставление на работе перед ФИО7, суды исходили из тех обстоятельств, что на заседании комиссии 2 сентября 2021 г. были рассмотрены все работники, занимавшие должность слесаря-ремонтника в период проведения процедуры сокращения истца. При этом комиссия исходила из того, что ФИО6 имеет двоих "данные изъяты" детей, обладает рядом профессий, необходимых для работы слесарем-ремонтником на предприятии и имеет документы об образовании по данным профессиям: водитель электропогрузчика, слесарь по ремонту автомобилей, машинист мостового крана, пескоструйщик для работы с пескоструйным аппаратом (работник обучался данной профессии в 2015 году по направлению предприятия). ФИО7 является работником предпенсионного возраста, имеет образование по специальности электромонтажник судовой 3 разряда, обладает профессией пескоструйщик для работы с пескоструйным аппаратом (также обучался данной профессии в 2015 году по направлению предприятия). ФИО1 является работником предпенсионного возраста, имеет образование по специальности электромонтажник судовой 3 разряда, а также обладает практическими навыками ремонта автомобилей.

Отклоняя доводы истца, что он по отношению к ФИО7 имеет преимущественное право, судом указано, что ФИО7 обладает большим количеством профессий (плотник, каменщик, пескоструйщик), необходимых для исполнения функциональных обязанностей слесаря-ремонтника.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что за период с 2020 г. по ноябрь 2021 г. все работники поощрялись за работу по итогам 2020 г, добросовестно выполняли свои должностные обязанности, все трое выполняли работы по техническому обслуживанию станков, оборудования, автотранспорта, к дисциплинарной ответственности не привлекались.

Согласно выводам судом нижестоящих инстанций, вопреки доводам истца, работодатель объективно оценил производительность труда и квалификацию всех работников АО "Светловское предприятие "Эра", занимающих должность слесаря-ремонтника, исходил из исключительной компетенции работодателя на самостоятельный выбор критериев оценки в целях продолжения трудовых отношений с наиболее квалифицированными, по мнению работодателя, работниками. Критерии, по которым работодатель пришел к выводу о сокращении истца, касались уровня знаний, умений, профессиональных навыков, опыта работы, то есть квалификации работников.

Само по себе отсутствие в протоколе заседания комиссии сведений о профессиональных навыках, производительности труда работников, не признано свидетельством, что работодатель не оценивал эти данные, поскольку всеми этими сведениями он располагал.

Наличие у истца более длительного стажа работы по сравнению с ФИО7, который принят на работу в 2017 г, также не признано подтверждением преимущественного права истца на оставление на работе.

Доводы истца о том, что ему не предложены вакантные должности электромонтажника судового 3-5 разряда, предназначенные для трудоустройства инвалидов, судами нижестоящих инстанций не признаны подтверждением нарушения ответчиком порядка увольнения истца.

Ссылка истца, что в период проведения на предприятии процедуры сокращения штата работодатель не предложил ему вакантную должность электромонтажника судового 5 разряда, а перевел на эту должность ФИО8 признана необоснованной с указанием, что поскольку для занятия этой должности установлен более высокий квалификационный разряд, чем имеющийся у истца.

Доводы истца о наличии в штатном расписании вакантной должности электромонтажника судового 2 разряда, которая в нарушение требований ст. 81 ТК РФ не была предложена истцу, также отклонены судами нижестоящих инстанций, как несостоятельные, при этом установлено, что из штатных расписаний по состоянию на 9 сентября 2021 г. и 9 ноября 2021 г. в графе 4 указана штатная численность электромонтажников судовых 2 разряда - "0", что признано свидетельством отсутствия данной единицы в штате предприятия.

Представитель ответчика указывал, что с марта 2019 г. на должность электромонтажника судового 2 разряда работники в АО "Светловское предприятие "Эра" не принимались, поскольку у предприятия отсутствовала производственная необходимость в указанных специалистах.

Кроме того, согласно выводам судов нижестоящих инстанций, об отсутствии вакансии электромонтажника судового 2 разряда и необходимости замещения указанной должности, свидетельствует и приказ генерального директора АО "Светловское предприятие "Эра" N 108 ОК от 29 июня 2020 г. "Об утверждении положения о порядке формирования штатного расписания и ведения штатного замещения" в графе 4 "количество штатных единиц" указывается количество штатных единиц по соответствующим должностям, квалификационным категориям и профессиям по разрядам, в случае указания в штатном расписании должностей, замещение которых не планируется, в графе 4 указывается "0", по представленным на запрос суда сведениям Центра занятости, общество не направляло сведения об имеющейся на предприятии вакансии электромонтажника судового 2 разряда. То обстоятельство, что наименование вышеуказанной должности не было исключено ответчиком из штатного расписания, судами не признано основанием к удовлетворению требований истца.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, этим требованиям должно отвечать и апелляционное определение.

Так, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Из смысла вышеуказанной статьи следует, что вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе решается работодателем в случае, когда из штатного расписания исключаются не все единицы конкретной должности, а только их часть.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

С учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в части отклонения доводов истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе перед ФИО7, судебные акты в указанной части соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Как указывалось выше, ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.). Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенного выше следует, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Должность электромонтажник судовой 2 разряда поименована в представленных в материалы дела штатных расписаниях АО "Светловское предприятие "Эра" по состоянию на 9 сентября 2021 г. (л.д. 99 т.2) и на 9 ноября 2021 г. (л.д. 114 т.1), о наличии указанной должности в штатном расписании свидетельствуют и объяснения представителя ответчика, приведенные в судебных актах, между тем указанная должность, вопреки положениям ч.3 ст. 81 ТК РФ, истцу при проведении мероприятий по сокращению численности штата предложена не была.

Ссылки стороны ответчика, что у предприятия отсутствовала производственная необходимость в указанных специалистах, принятая во внимание судами нижестоящих инстанций в подтверждение отсутствия необходимости предлагать указанную должность истцу, как вакантную, основана на неправильном применении п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, так как штатное расписание, формирование которого относится к исключительной компетенции работодателя, является тем доказательством, на основании которого суд делает вывод об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе, о сокращении вакантных должностей и об отсутствии вакантных должностей.

Действия ответчика по предоставлению при разрешении спора в материалы дела разных вариантов штатных расписаний по состоянию на 9 сентября 2021 г. и на 9 ноября 2021 г, как с указанием так и без указания должности электромонтажник судовой 2 разряда, приказа генерального директора АО "Светловское предприятие "Эра" N 108 ОК от 29 июня 2020 г, подлежали оценке судом с учетом положений абзаца 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которыми законодателем на работодателя возложена обязанность по предоставлению работникам, договор с которыми подлежит расторжению в связи с сокращением численности или штата работников организации, гарантии в виде предложения всех имеющихся у работодателя в штатном расписании вакантных должностей с момента предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников по день увольнения работника, между тем, оценка действий ответчика с позиции приведенных нормативных положений судами нижестоящих инстанций не осуществлена.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем процедура увольнения ФИО1 была соблюдена в полном объеме и о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) не отвечают требованиям закона.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 3271 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи