Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16619/2022[88-17004/2022]

Дело N 88-17004/2022

N 2-62/2022

Санкт-Петербург

20 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Рейх Александры Павловны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 10 января 2022 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельск от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Рейх Александры Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании стоимости товара, возмещении разницы цены товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рейх А.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альфа" о взыскании стоимости некачественного товара в размере N руб, компенсации морального вреда в размере N руб, разницу в стоимости товара в размере N руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены, а также возложена обязанность на Рейх А.П. после вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО "Альфа" утюг Redmond RI- N.

В кассационной жалобе Рейх А.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рейх А.П. приобрела в ПАО "МВМ" утюг Redmond RI- N стоимостью N руб, на который был установлен гарантий срок продолжительностью 2 года. Импортером указанного товара является ООО "Альфа".

В процессе использования указанного товара Рейх А.П. обнаружила в нем недостатки - утюг перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ Рейх А.П. направила в адрес ООО "Альфа" претензию, в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи и просила незамедлительно вернуть стоимость некачественного товара, а также убытки в виде разницы стоимости товара на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была вручена ООО "Альфа".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфа" направило в адрес Рейх А.П. ответ на претензию с требованием о возврате товара импортеру, сообщив, что до возврата товара ООО "Альфа" лишено возможности убедиться в обоснованности заявленных ею требований и удовлетворить их в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения иска в суде первой инстанции, Рейх А.П. направила в адрес ООО "Альфа" дополнение к претензии, в котором сообщила, что желает присутствовать при проведении проверки качества товара, при этом до признания ООО "Альфа" заявленных в претензии требований не желает передавать товар для проведения с ним незаконных манипуляций, направленных на отказ ей в требованиях. Дополнительно сообщила, что готова направить своего представителя с товаром для проведения проверки его качества с возмещением ей соответствующих расходов на доставку товара и на участие ее представителя в проведении проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ указанные дополнения к претензии были вручены ООО "Альфа".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфа" направило в адрес Рейх А.П. ответ на дополнение к претензии, сообщив, что предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру. Вместе с тем Рейх А.П. спорный товар до настоящего времени не возвращен, что расценивается ООО "Альфа" как целенаправленное уклонение от урегулирования спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил требования истца, исходя из того, что представленным истцом экспертным заключением ООО "Формула права" N-Т от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что утюг Redmond N (серийный N) находится в неисправном состоянии, в нем имеется производственный недостаток - "не греет подошва утюга", который образовался вследствие использования некачественных компонентов при производстве товара, при этом определилк взысканию компенсацию морального вреда до 300 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Альфа" неоднократно предлагалось истцу возвратить товар, направив его по адресу: "адрес", "адрес".

В дополнении к претензии, направленном в адрес импортера ДД.ММ.ГГГГ, Рейх А.П. сообщила, что, желая присутствовать при проведении проверки качества товара, она между тем не желает передавать его ответчику.

Таким образом, истцом товар ООО "Альфа" для проведения экспертизы не возвращался, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имея возможность возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, истец вместе с тем добросовестно такую возможность не реализовал.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не соблюден порядок действий, предусмотренный пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, необходимый для возникновения права на заявление требования о возврате стоимости некачественного товара.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Применение мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Вместе с тем, судами установлено, что уклонение Рейх А.П. от возврата товара повлекло невозможность реализации права ООО "Альфа" на проверку его качества и удовлетворения требований истца в срок, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Рейх А.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 10 января 2022 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельск от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рейх Александры Павловны - без удовлетворения.

Судья