Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-16656/2022[88-16862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора безденежным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 29 июля 2019г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заемщику были предоставлены в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб, срок возврата суммы займа определен сторонами до 31 января 2020г. Как указывает истец, на момент подачи иска сумма займа ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на положения ст.ст. 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 003, 40 руб. за период с 31 января 2020г. по 20 августа 2020г, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 21 августа 2020г. по день фактического погашения задолженности.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что фактически денежные средства по договору займа он не получал. Составление расписки от 29 июня 2019г. было связано с иными коммерческими взаимоотношениями между сторонами, денежные средства, указанные в расписке, не передавались. Указывая на данные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований ФИО2 просил суд признать договор займа, оформленный в форме письменной расписки от 29 июля 2019г, на сумму 1 000 000 руб, выполненной от имени ФИО2, незаключенным (безденежным).

Определением суда к участию в качестве третьих лиц привлечены ООО "Лего", ООО "ТС", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 29 июля 2019г. в сумме 1 003 003, 40 руб, из которых сумма задолженности по основному долгу - 1 000 000 руб, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2020г. по 20 августа 2020г. - 3 003, 40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 21 августа 2020г. по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 3215, 02 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ООО "Лего", ООО "ТС", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2019г. ФИО2 выдана расписка ФИО1, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб, и принял на себя обязательство возвратить их в полном объеме в срок до 31 января 2020г..

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ФИО2 не представлено.

ФИО2, оспаривая факт заключения договора займа от 29 июля 2019г, указывал на наличие иных правоотношений между сторонами, связанными с посредничеством в отношениях между ООО "Лего" и ООО "ТС", отсутствием фактической передачи денежных средств, отсутствием ФИО2 29 июля 2019г. в Российской Федерации.

Согласно пояснениям генерального директора ООО "Лего" от 12 октября 2021г, ФИО2 и ФИО1 не связаны деловыми отношениям с ООО "ТС" и ООО "Лего", между ФИО2 и ООО "Лего" отсутствует финансово-хозяйственная деятельность.

Из пояснений генерального директора ООО "ТС" от 13 октября 2021г. следует, что ФИО2 с данной организации не знаком, в каких-либо правоотношениях или иных отношениях, связанных с деятельностью ООО "ТС", указанное лицо никакого участия никогда не принимало.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 ноября 2020г. по делу NА26-2871/2020 утверждено мировое соглашение по делу по иску ООО "Лего" к ООО "ТС" о взыскании денежных средств в сумме 1 001535, 09 руб..

Судом также установлено, что материалы дела N А26-2871/2020 не содержат сведений о наличии каких-либо правоотношений между ООО "Лего", ООО "ТС", ФИО2 и ФИО1

Проверяя доводы ответчика о его отсутствии на территории Российской Федерации в дату заключения договора, суд своим определением от 10 декабря 2021г. по ходатайству ФИО2 назначил судебную техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы: какова абсолютная давность исполнения рукописного текста расписки, датированной 29 июля 2019г. выполненной Матвеевым Р.А.? Соответствует ли время выполнения документа (рукописные записи) дате, указанной в нем 29 июля 2019г. Производство экспертизы поручил экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы.

Согласно письму начальника Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы ФИО7 от 28 декабря 2021г, учитывая установленный возможный период исполнения представленной расписки, ограниченный периодом времени с 29 июля 2019г. и 15 сентября 2020г, либо сроком подачи иска 20 августа 2020г, не представляется возможным установить экспертным путем выполнена ли расписка в соответствии с указанной в ней датой, учитывая требования применяемой методики, разработанной в системе СЭУ Минюста России. Материалы дела возвращены в адрес суда без производства экспертизы.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения между сторонами договора займа, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая по существу встречный иск ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, суд, учитывая отсутствие доказательств того, что при заключении договора займа стороны в действительности намеревались заключить иную сделку или сделку на иных условиях, а равно доказательств того, что при заключении договора займа стороны не имели намерения создать соответствующие договору правовые последствия, критически оценив представленные ФИО9. доказательства в подтверждение его доводов о нахождении 29 июля2019г. на территории Киргизии, пришел к выводу, что оспариваемый договор займа не может быть признан незаключенным.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа ответчику, основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, однако по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи