Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16670/2022[88-17367/2022]

88-17367/2022

2-2258/2021

Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2258/2021 по иску Корницкой Елены Николаевны к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" о взыскании платы за присоединение к договору страхования, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Корницкая Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Московский Индустриальный банк" (далее ПАО "МИнБанк") о признании недействительным договора N, взыскании платы за присоединение к договору страхования в размере 51 949 рублей 85 копеек, убытков в размере 16 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2020 года по 08 июля 2021 года в размере 2 343 рубля 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2020 года между истцом и ПАО "МИнБанк" был заключен кредитный договор N. По условиям договора Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 376 470 рублей 59 копеек сроком на 60 месяцев. Кроме того, истец уплатила банку страховую премию в размере 56 470 рублей 59 копеек за присоединение к договору страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенному между АО "Согаз" и ПАО "МИнБанк". 17 ноября 2020 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть денежные средства, в удовлетворении претензии было отказано. 25 ноября 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному в отношении страховщика АО "Согаз" о взыскании части страховой премии за неиспользованный период по договору страхования. 14 декабря 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение, согласно которому страховщик обязан осуществить возврат страховой премии за неиспользованный период по договору страхования в размере 11 294 рубля 12 копеек. 27 мая 2021 года истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который 22 июня 2021 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссионного вознаграждения за оказание услуг по подключению к условиям договора коллективного страхования, а также в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 9 сентября 2021 г. удовлетворены в части исковые требования Корницкой Е.Н. к ПАО "МИнБанк", взыскано 43 519, 30 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2020 г. по 8 июля 2021 г. в размере 2 139, 01 руб, штраф в размере 23 329, 16 руб, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 9 ноября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Корницкой Е.Н. к ПАО "МИнБанк" о признании недействительными условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ПАО "МИнБанк" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу Корницкая Е.Н. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2020 года между истцом и ПАО "МИнБанк" заключен договор потребительского кредита "Текущий кредит" N, по которому банк предоставил заемщику Корницкой Е.Н. кредит на сумму 376 470 рублей 59 копеек сроком до 20 мая 2025 года.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался оформить личное страхование.

20 марта 2020 года истец подписала заявление о включении ее в список застрахованных по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного между АО "Согаз" (страховщик) и ПАО "МИнБанк" (страхователь).

Плата за присоединение к договору страхования составила 56 470 рублей 59 копеек, включала в себя вознаграждение страхователю в размере 45 176 рублей 47 копеек (376 470 рублей 59 копеек *2, 4% * 5 лет), страховую премию по рискам от несчастных случаев и болезням, уплачиваемую страхователем страховщику в размере 7 529 рублей 41 копейка (376 470 рублей 59 копеек * 0, 4% * 5 лет), страховую премию по рискам от потери работы, уплачиваемую страхователем страховщику в размере 3 764 рубля 71 копейка (376 470 рублей 59 копеек * 0, 2% * 5 лет).

Общий размер страховой премии, которую страхователь ПАО "МИнБанк" перечислил 20 марта 2020 года страховщику АО "Согаз", составил 11 294 рублей 12 копеек (7 529 рублей 41 копейку + 3 764 рубля 71 копейку).

Согласно выписке по счету истца за период с 01 марта 2020 года по 5 августа 2020 года кредит погашен в полном объеме 26 мая 2020 года.

06 августа 2020 года истец подала заявление страховщику с просьбой вернуть уплаченную сумму в размере 67 000 рублей. Указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 года требования Корницкой Е.Н. к АО "Согаз" о взыскании страховой премии при досрочном прекращении договора добровольного страхования, неустойки за нарушение срока возврата страховой премии удовлетворено частично.

29 апреля 2021 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть денежные средства в размере 57 100 рублей. Указанное заявление оставлено без удовлетворения.

27 мая 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании комиссионного вознаграждения за оказание услуг по подключению к договору коллективного страхования, а также в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

22 июня 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1, 8, 329, 408, 450.1, 781, 934, 958, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что при отсутствии доказательств продолжения срока действия договора страхования после исполнения истцом обязательств по кредитному договору, истец как потребитель услуги имеет право на возврат вознаграждения банка за присоединение заемщика к договору страхования, рассчитанного пропорционально времени действия договора страхования, при том, что указанная услуга получена за совершение действий, не приведших к результату.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с постановлениями судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Как указано в абзаце 6 пункта 4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства; между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Судом не учтено, что вся необходимая информация о включении в список застрахованных лиц истцу предоставлена в момент заключения кредитного договора. Какой-либо дополнительной информации истец не требовал, а предоставленная информация о плате за подключение к программе страхования является достоверной, соответствовала требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о присоединении к договору страхования или отказе от такового.

Досрочное погашение кредита, а также просьба истца об исключении из списка застрахованных лиц по истечении 14 дней с момента подписания заявления на страхование не влекут в силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ПАО "МИнБанк" возвратить часть суммы, уплаченной за подключение к договору страхования.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к нему, ПАО "МИнБанк" действовало по поручению заемщика. С учетом намерения истца быть застрахованным лицом по договору страхования, ответчиком был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с положениями статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации являются возмездными, и уплата комиссии является платой истца за предоставленные услуги по подключению к договору страхования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июня 2022 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Судья А.Н. Какурин