Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-16673/2022[88-17109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-888/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" к ФИО1 о взыскании задолженности по сальдо встречных обязательств по договору лизинга, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж", обществу с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг" о признании действий незаконными, взыскании сальдо встречных обязательств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ООО "Экипаж") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по сальдо встречных обязательств по договору лизинга, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг" (далее - ООО "Контрол лизинг") и ФИО1 был заключен договор лизинга N, согласно которому ООО "Контрол лизинг" обязалось приобрести в собственность автомобиль и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель в свою очередь обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи и исполнять иные обязанности, предусмотренные договором и Правилами лизинга, которые являются частью договора. В соответствии с условиями договора лизингодателем был приобретен автомобиль и передан лизингополучателю. С учетом нарушения ответчиком срока оплаты платежей до выкупа транспортного средства, ООО "Контрол лизинг" было направлено уведомление ФИО1 о расторжении договора в связи с допущенной просрочкой внесения лизинговых платежей сроком более 30 календарных дней, в связи с неисполнением обязательств лизингополучателем своих обязательств по договору и возврата транспортного средства договор лизинга был прекращен досрочно, и лизингодатель понес убытки.

Между ООО "Контрол лизинг" и ООО "Экипаж" заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), по которому ООО "Контрол лизинг" уступило истцу право требования по договору лизинга 2770018413 на лизинговые платежи, оплату неустоек в результате не исполнения договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по сальдо встречных обязательств по договору лизинга в размере 544 173, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 642 руб.

ФИО1 был предъявлен встречный иск к ООО "Контрол лизинг" и ООО "Экипаж" о признании действий незаконными, взыскании сальдо встречных обязательств.

В обоснование требований по встречному иску ФИО1 указал, что 25 июля 2016г. между ООО "Контрол лизинг" и ФИО1 был заключен договор лизинга N, по договору ему было передано транспортное средство Audi A8L, 2015 года выпуска, после оплаты аванса в сумме 1 075 000 руб, общая сумма фактических платежей за вычетом авансового составила 3 478 363, 69 руб. Он надлежащим образом исполнял обязательства по договору, спорная ситуация возникла не по его вине, а по вине сотрудников ООО "Контрол лизинг", которые не направили в его адрес договор о продлении лизинга на 24 месяца с последующим выкупом автомобиля, в связи с чем у лизингодателя отсутствовали основания для изъятия транспортного средства 12 декабря 2019г, а поэтому действия ООО "Контрол лизинг" по изъятию автомобиля являются незаконными. Приводя свой расчет задолженности, указал, что со стороны лизингодателя имеется задолженность по выплате ему денежных средств в сумме 135 560, 35 руб.

ФИО1 просил признать действия ООО "Контрол лизинг" по изъятию транспортного средства незаконными, взыскать с ответчиков сальдо встречных обязательств в сумме 135 560, 35 руб, судебные расходы.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г, исковые требования ООО "Экипаж" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Экипаж" взыскана задолженность по сальдо встречных обязательств по договору лизинга в сумме 378 639, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 986 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Экипаж" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Контрол лизинг" (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) 25 июля 2016г. был заключен договор лизинга N, согласно которому ООО "Контрол лизинг" обязалось приобрести в собственность автомобиль Audi A8L, 2015 года выпуска, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды, а ФИО1 обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности предусмотренные договором и Правилами лизинга транспортных средств ООО "Контрол лизинг".

Согласно п. 4 Договора размер и сроки платы лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей, согласно которому общая сумма лизинговых платежей составляет 3 417 508 руб, срок уплаты 36 месяцев, первый платеж составляет 104 653 руб, последующие платежи 94 653 руб.

Согласно п.7 договора по окончании срока лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю, либо вправе выкупить его, уплатив цену в размере 1 851 300 руб. Цена выкупа определена, исходя из срока эксплуатации предмета лизинга на момент окончания срока лизинга и заявленного максимального пробега, установленного сторонами в п.13 настоящего договора, в связи с чем лизингополучатель не вправе требовать выкупа предмета лизинга по указанной цене до окончания срока лизинга. В случае, если на момент выкупа лизингополучатель имеет задолженность по уплате лизинговых платежей и неустоек, лизингодатель засчитывает поступившую суммы в первую очередь в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей и начисленных неустоек.

Как следует из п. 8 Договора имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи предмета в лизинг.

Согласно договору купли-продажи N от 25 июля 2016г. ООО "Контрол лизинг" приобрело у ООО "Автоспеццентр" автомобиль Audi A8L, 2015 года выпуска, цена договора составила 4 300 000 руб, по акту приема-передачи от 28 июля 2016г. транспортное средство передано ООО "Контрол лизинг".

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 29 июля 2016г. транспортное средство по вышеуказанному договору передано ФИО1

17 июля 2020г. между ООО "Контрол лизинг" и ООО "Экипаж" заключен договор цессии по договору лизинга N от 25 июля 2016г, в соответствии с которым ООО "Контрол лизинг" уступило истцу право требования по указанному договору, включающееся право требования к должнику на лизинговые платежи, пени, неустойки, убытки, невозвращенное финансирование, плату за предоставленное финансирование, образовавшиеся в результате исполнения/расторжении договора лизинга, на общую сумму 709 181, 03 руб.

Согласно пункту 10.1 Общих правил лизинга транспортных средств для физических лиц (далее по тексту - Правила лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате платежей по договору лизинга, или любого другого своего обязательства перед лизингодателем, если такое нарушение со стороны лизингополучателя продолжается более 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил лизинга, Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.10.1 настоящих Правилах, со дня направления лизингополучателем уведомления о расторжении настоящего договора.

5 декабря 2019г. ООО "Контрол лизинг" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора по причине неуплаты лизинговых платежей более 30 дней, размер задолженности на 5 декабря 2019г. по договору лизинга N от 25 июля 2016г. составляет 417 521, 58 руб. Также в уведомлении указано, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя ООО "Контрол лизинг", и согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может осуществлять любые не противоречащие закону действия по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества.

Из представленного истцом расчета убытков по спорному договору лизинга, возникших по причине досрочного расторжения договора лизинга следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 378 639, 10 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 423, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общих правил лизинга транспортных средств для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", положениями Федерального закона от 29 октября 1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, в том числе условия заключенного сторонами Договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению лизинговых платежей, пришел к выводу, что односторонний отказ Лизингодателя от заключенного с Лизингополучателем Договора лизинга является правомерным.

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты, и признав расчет задолженности по договору лизинга в размере 378 639, 10 руб, представленный ООО "Экипаж", арифметически правильным, соответствующим условиям договора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Экипаж" подлежат удовлетворению в части, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Экипаж" задолженность по сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга в указанном размере.

Учитывая, что Договор аренды расторгнут, суд пришел к выводу, что ООО "Контрол лизинг" как собственник транспортного средства вправе был изъять его у Лизингополучателя, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 к ООО "Экипаж", ООО "Контрол лизинг" о признании действий по изъятию транспортного средства незаконными.

Установив, что представленный ответчиком во встречном исковом заявлении расчет является несостоятельным, а также учитывая, что ФИО1 существенно нарушил условия договора лизинга, в связи с чем лизингодатель понес убытки, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков сальдо встречных обязательств удовлетворению не подлежат.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 и наличия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Экипаж" согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из того, что срок договора лизинга, заключенного 25 июля 2016 г, истекал 29 июля 2019 года, то есть через 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга от 29 июля 2016 г, то есть после указанной даты, по истечении срока действия договора автомобиль должен был быть возвращен лизингополучателем лизингодателю.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что между сторонами был заключен иной договор лизинга спорного автомобиля после истечения срока действия договора от 25 июля 2016 г, соответственно, на стороне ответчика ФИО1 образуется неосновательное обогащение в результате использования автомобиля без законных оснований, что влечет за собой его ответственность в виде уплаты платежей, предусмотренных сторонами за использование автомобилем, до момента его изъятия.

Судебная коллегия указала, что в данном случае правоотношения стороны должны регулироваться нормами Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Имеющееся в материалах дела уведомление ФИО1 от 5 декабря 2019г. о расторжении договора лизинга от 25 июля 2016 г. не влечет за собой никаких правовых последствий, поскольку на момент его направления договор лизинга от 25 июля 2016 г. прекратил свое действие по сроку. Пролонгирование указанного договора условия договора от 25 июля 2016 г. не предусматривают.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ошибочное применение судом первой инстанции норм, регулирующих ответственность лизингополучателя в связи с досрочным расторжением договора лизинга, не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку истец решение суда не обжалует, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, учитывая, что судом было установлено использование ответчиком автомобиля после окончания срока действия договора лизинга от 25 июля 2016 г. с 29 июля 2019 г. до момента его изъятия лизингодателем 12 декабря 2019 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с расчетом задолженности отмену судебных постановлений нижестоящих судов не влекут, поскольку само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, и подтверждающих внесение ответчиком платежей, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи