Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16706/2022[88-17170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО "Сити Сервис", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО "Вектор Плюс", ООО "Центрально-Европейская радиовещательная компания", ООО "Лабиринт", ГУФССП России по Санкт-Петербургу, администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В, пояснения представителя ЗАО "Сити Сервис" ФИО5, возражавшей относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Сити Сервис", Комитету имущественных отношений, ООО "Вектор Плюс", ООО "Центрально-Европейская радиовещательная компания", ООО "Лабиринт", ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Администрации Василеостровского района г. Санкт- Петербурга, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный падением наледи на принадлежащий ему автомобиль, в размере 351 500 руб, расходы на составление оценки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 765 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11 февраля 2019 г. принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес "данные изъяты" припаркован у дома 5/34 по пр. Кима в г. Санкт-Петербурге. В результате схода наледи с кровли указанного дома автомобиль получил значительные механические повреждения. Постановлением полиции от 12 февраля 2019 г. N 718 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом постановлением установлено, что дом находится на балансе ЗАО "Сити Сервис", на момент вынесения указанного постановления на крыше дома находилась наледь по всему периметру крыши. Согласно отчету об оценке от 13 февраля 2019 г. N 21527 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 315 500 руб, стоимость услуг по составлению отчета об оценке - 5 000 руб. От возмещения ущерба в добровольном порядке ЗАО "Сити Сервис" отказалось.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ЗАО "Сити Сервис" в пользу истца взыскан ущерб в размере 351 500 руб, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 765 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. с ЗАО "Сити Сервис" в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 175 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. дополнительное решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. отменено, во взыскании с ЗАО "Сити Сервис" в пользу ФИО1 штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО "Сити Сервис" ФИО5, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля марки Мерседес "данные изъяты"

Согласно постановлению УУП ГУУП 30 о/п У МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга N 7/8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2019 г, в 30 отдел полиции 11 февраля 2019 года поступило сообщение ФИО6 (супруги истца) о том, что 11 февраля 2019 г. у дома N 5/34 по проспекту Кима в Санкт-Петербурге на принадлежащем ей автомобиле Мерседес "данные изъяты" она обнаружила следующие повреждения: вмятина на крыше, разбито заднее стекло, вмятина багажника (крышка багажника), повреждение салона автомобиля, разбит фонарь стоп-сигнала, повреждено внутреннее освещение салона автомобиля.

Впоследствии в данное постановление были внесены изменения в части указания принадлежности автомобиля супругу ФИО6 и в части исправления государственного регистрационного знака поврежденного автомобиля на Н 192 СР 178.

Как указано в приведенном постановлении от 12 февраля 2019 г, в ходе работы по данному материалу установлено, что дом "адрес" в г. Санкт-Петербурге находится на балансе управляющей компании ЗАО "Сити Сервис", в настоящее время на крыше здания имеется наледь по всему периметру крыши, в связи с чем в УК "Сити Сервис" направлено требование об очистке наледи и снега с крыш домов, состоящих на балансе в данной управляющей компании, с соблюдением правил техники безопасности. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ЗАО "Сити Сервис" на основании протокола от 15 октября 2008 г. N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А и лит. Б является организацией, которая предоставляет услуги по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии многоквартирного дома по данному адресу.

При этом согласно сведениям, полученным по запросу суда из КИО Санкт-Петербурга: лит. А "адрес" в Санкт-Петербурге является жилым многоквартирным домом, лит. Б в доме по указанному адресу - нежилым зданием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установив, что именно ЗАО "Сити Сервис" ненадлежащим образом исполнило обязанности по очистке кровли, ввиду чего имуществу истца причинен ущерб, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В указанной части решение суда ответчиком ЗАО "Сити Сервис" не обжалуется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Сити Севрис" нарушило права истца как потребителя.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился, принимая во внимание положения Закона о защите прав потребителей, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, отменив дополнительное решение суда указал, что только граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ФИО1 является собственником помещений в доме по адресу: "адрес", лит. Б, который обслуживает ответчик, и, соответственно, потребителем услуг, суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Суждения кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод жалобы о невозможности обжалования дополнительного решения суда также является несостоятельным, ибо противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым апелляционная жалоба может быть подана на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи