Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16762/2022[88-17128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2021 по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Шукюрову Тофику Курбану оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, по кассационной жалобе Шукюрова Тофика Курбана оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "Согаз") обратилось в суд с иском к Шукюрову Т.К.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в сумме 230 000 руб.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГг. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено и взыскано с Шукюрова Т.К.о. в пользу АО "Согаз" денежные средства в сумме N руб.

В кассационной жалобе Шукюров Т.К.о. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО10 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", остальными сособственниками являются ФИО5, ФИО6, ФИО7

между ФИО10 и АО "СОГАЗ" на основании Правил страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования имущества граждан N "адрес" POF на сумму N руб, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из вышерасположенной "адрес" было повреждено имущество в квартире ФИО11.

ФИО10 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате по событию ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.

Событие было признано страховым случаем в соответствие с п.3.2.2 "в" Правил страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ по риску " N".

Согласно представленной истцом калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта после залива составляет N руб, из которых стоимость ремонта внутренней отделки квартиры составляет 246 472, 66 руб, стоимость химчистки поврежденного имущества (диван, ковер шерстяной, матрац, ковер жаккардовый) - N руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было выплачено страховое возмещение в размере N руб.

Квартира по адресу: "адрес", из которой произошел залив квартиры ФИО11, находится в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ АО " ФИО12" в результате залива в "адрес" на кухне вздулся линолеум, намокли силиконовые обои; в коридоре вздулся линолеум, намокли силиконовые обои, отошли потолочные обои; в средней комнате вздулся линолеум, намокли и отошли силиконовые обои; в маленькой комнате вздулся линолеум и намокли и отошли силиконовые обои, намокла электропроводка.

В материалах дела имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем АО "СОГАЗ" ФИО8 (ООО " ФИО13"), которым установлено, что в квартире ФИО11 в помещении N(коридор) повреждены обои стен; в помещении N (коридор) повреждены обои стен, побелка потолка, линолеум на полу; в помещении N (жилая комната) повреждены обои стен, линолеум на полу, наличник дверного проема; в помещении N (жилая комната) обои стен, линолеум на полу, наличники дверного проема, диван; в помещении N (кухня) повреждены обои стен, линолеум на полу, потолочная плитка, плинтус потолочный; в помещении N (жилая комната) повреждены обои стен, линолеум на полу, ковры, матрац. Примечание - электричество не работало в квартире после залития.

В связи с оспариванием своей вины в аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с иском в Печорский городской суд Республики Коми о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске ФИО2 к АО " ФИО14" отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что причиной пролива явился выход металлопластиковой трубы из уголка на внутриквартирной разводке ГВС после отключающего устройства, что не относится к общедомовому имуществу, руководствуясь положениями статей 210, 929, 965, 1064, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате залива на ответчика, проведя судебную оценочную экспертизу по ходатайству представителя ответчика и взяв за основу указанное экспертное заключение, изменил решение суда первой инстанции в части определения суммы восстановительного ремонта помещений квартиры ФИО11 до размера N руб, в связи, с чем определилпричиненный ущерб в сумме N руб. (N руб. стоимость ремонта + N руб. стоимость химчистки поврежденного имущества).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ судами верно сделан вывод о том, что обязанность по представлению доказательств того, что ответчик не является причинителем вреда возложена на него, однако, указанные доказательства суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с содержанием проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, которая была назначена судом апелляционной инстанции вследствие необходимости специальных познаний в соответствующей области в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры потерпевших, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключению судебного эксперта судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 86, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта подробно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав внесудебное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, полученное по заказу ответчика, выполнил свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы, в том числе о том, что заключение является неполным, поскольку эксперту представлены не весь объем необходимых документов для исследования, подробно изложил мотивы отклонения данного доказательства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шукюрова Тофика Курбана оглы - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи