Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16765/2022[88-17112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что 1 марта 2018 г. он, выступая в качестве покупателя, заключил с ФИО2, как продавцом, договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес"А, пом. XVI из лит.А. Стоимость помещения согласно данному договору составила 510 000 руб, из которых 200 000 руб. были переданы при заключении договора, а 310 000 руб. - 19 апреля и 18 мая 2018 г. Вместе с тем в дальнейшем вступившим в законную силу определением арбитражного суда "адрес" вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным, предусмотренное им нежилое помещение возвращено в конкурсную массу ООО "Стройсервис". Возвращать переданные по этому договору денежные средства в добровольном порядке ФИО2 отказался.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 510 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 г. по день фактического погашения долга и компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 300 руб.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены: в его пользу с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 510 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга (510 000 руб.), с 1 января 2022 г. по дату фактического погашения долга, и компенсация судебных расходов в размере 8 300 руб.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 1 марта 2018 г. ФИО1, выступая в качестве покупателя, заключил с ФИО2, как продавцом, договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес"А, пом. XVI из лит.А. Стоимость помещения была определена сторонами в размере 510 000 руб.

При этом, как указал суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что покупатель ФИО1 уплатил продавцу ФИО2 всю предусмотренную данным договором сумму стоимости отчуждаемого имущества.

При заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 1 марта 2018 г. стороны предусмотрели, что установленная в нем стоимость отчуждаемого имущества подлежит уплате покупателем продавцу в следующем порядке: 200 000 руб. - в день заключения договора; 310 000 руб. - не позднее 31 мая 2018 г. (пункт 3 договора).

В подтверждение своих доводов об уплате всей суммы денежных средств по данному договору истец представил суду сам договор купли-продажи от 1 марта 2018 г. и две расписки ФИО2 от 19 апреля и 18 мая 2018 г. на суммы 100 000 руб. и 210 000 руб. соответственно. При этом из текста расписки ФИО2 от 19 апреля 2018 г. на сумму 100 000 руб. следует, что она озаглавлена как расписка о произведенном частичном расчете, а в расписке от 18 мая 2018 г. на сумму 210 000 руб. указано, что расчёт между сторонами произведён полностью.

Толкуя положения договора купли-продажи от 1 марта 2018 г. в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и расписок ФИО2 от 19 апреля 2018 г. и 18 мая 2018 г. как элементов одной сделки по отчуждению нежилого помещения, суд пришел к выводу, что их содержание, а именно последовательное указание в них на порядок расчетов, частичный, а затем на полный расчет, а также последующее поведение продавца, а именно то, что после истечения срока уплаты по договору - 31 мая 2018 г. он в течение длительного времени не предъявлял претензий к покупателю по поводу оплаты договора и не требовал доплаты, свидетельствует о том, что стороны сделки в полной мере осознавали характер совершаемых ими действий, контролировали их ход и время их совершения, и что расчёт по договору между сторонами произведён полностью, то есть обязательство покупателя ФИО1 по оплате отчуждаемого недвижимого имущества прекращено его исполнением в полном объеме, что дополнительно зафиксировано в расписке ФИО2 от 18 мая 2018 г, которая, в силу ее признания ФИО1, может расцениваться в качестве предусмотренного пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения как самостоятельного основания для прекращения указанного обязательства.

Факты заключения вышеуказанного договора и выдачи данных расписок в ходе рассмотрения дела ни одной из сторон, в том числе ответчиком, не оспаривались. На притворность сделки по купле-продаже недвижимого имущества стороны также не ссылаются.

Передача покупателем ФИО1 продавцу ФИО2 510 000 руб. в качестве платы за нежилое помещение по заключенному ими договору купли-продажи от 01 марта 2018 г. и дальнейшая утрата истцом данного недвижимого имущества в связи с признанием этой сделки недействительной свидетельствуют, по мнению суда, о приобретении ФИО2 денежных средств в вышеуказанной сумме за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть о получении им неосновательного обогащения.

Установив данные обстоятельства, а также то, что ФИО2 полученные вышеуказанным образом за счет истца денежные средства ему не возвратил, суд в соответствии с требованиями статей 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Так, судами оставлен без должного внимания тот факт, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда Калининградской области от 03 марта 2020 г, вынесенным по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" в рамках дела о банкротстве данной организации, заключенный ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи нежилого помещения от 1 марта 2018 г, наряду с предшествующей сделкой по отчуждению того же имущества, признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки - предусмотренное ею нежилое помещение возвращено в конкурсную массу ООО "Стройсервис".

При этом в определении арбитражного суда Калининградской области от 3 марта 2020 г. однозначно указано, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи либо перечисления денежных средств покупателем ФИО1 в счет оплаты по признанному недействительным договору от 1 марта 2018 г. продавцу ФИО6, то какого либо исполнения в пользу ФИО1 в порядке применения последствий недействительности этой сделки не предполагается.

В связи с изложенным, судам необходимо было дать определению арбитражного суда Калининградской области от 3 марта 2020 г. оценку в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придав обстоятельствам, изложенным в данном постановлении, преюдициальное значение как обстоятельствам, не требующим доказывания.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи