Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16773/2022[88-17131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-448/2022 по иску Фроловой Ирины Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Фроловой Ирины Александровны на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика Мироновой О.В, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролова И.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения в N руб, неустойки за нарушение сроков полной выплаты возмещения в N руб, компенсации морального вреда в N.

Решением Псковского городского суда от 03.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Фролова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль истца "Мерседес", г.р.н. N, при столкновении с автомобилем "Опель", г.р.н. N, под управлением ФИО6, по вине последней.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО "Ингосстрах": ФИО6 по договору ОСАГО серии ХХХ N, Фроловой И.А. по договору ОСАГО серии N N.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о выплате страхового возмещения в офисе страховой компании истец подписал стандартный бланк уведомления о ДТП с указанием в нём о выборе формы получения страхового возмещения в денежном виде и подписанием каждого листа бланка заявления.

При этом бланк предусматривал возможность указания истцом на выбор иного вида возмещения, в том числе ремонта. Заявителем также были предоставлены работникам страховой компании сведения о своём банковском счёте в целях перечисления на него страховой выплаты в денежной форме, о которой он просил.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО11", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фроловой И.А. без учета износа составила - N, с учетом износа и округлением- N руб.

Страховая компания в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ перевела страховое возмещение в размере стоимости ремонта с учетом износа в N руб. на указанный истцом для такого перечисления банковский счёт.

Спустя 4 месяца после получения денежных средств истец обратилась в страховую компанию за доплатой страхового возмещения до его размера в виде цены ремонта без учета износа, которая должна была быть выплачена, поскольку, по его мнению, страховщик уклонился от проведения ремонта автомобиля истца. Претензия оставлена без удовлетворения.

Имевшее место обращение истца к финансовому уполномоченному последним также оставлено без удовлетворения в связи с подтверждением наличия оснований к выплате страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа, соответствием выплаченной ответчиком суммы размеру ущерба, определенному по организованной уполномоченным экспертизе ООО " ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость ремонта без учета износа составила - N руб, с учетом износа - N руб.), и выплатой страховой компанией возмещения в установленные законом сроки.

Усматривая наличие у себя права на получение страхового возмещения без учета износа в связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт автомобиля, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за взысканием недоплаты и сопутствующих выплат.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, обращение в рамках Закона истца к страховщику с заявлением о предоставлении страхового возмещения с указанием в нём выбора способа возмещения в виде денежной выплаты, его полного удовлетворения ответчиком, пришел к выводу о фактическом заключении сторонами соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежной форме, а также о наличии предусмотренных Законом оснований для предоставления возмещения в денежной форме, в связи, с чем в удовлетворении иска отказал. Суд также установил, что срок выплаты ответчиком не нарушен, размер выплаты с учетом износа соответствует размеру подлежащего возмещению по Закону ущерба, в силу чего не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N N.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судами и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для изменения натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную и, как следствие, о наличии у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку судами установлено, что истец посчитал для себя возможным не ожидать совершения страховщиком действий, направленных осуществление страхового возмещения в натуральной форме, а потребовал денежной выплаты, в силу чего оснований считать страховщика не исполнившим обязательства по организации и оплате ремонта, изменившим в одностороннем порядке без согласия истца форму страхового возмещения, не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи