Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16885/2022[88-17601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2022 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Сажину Станиславу Леонидовичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан

по кассационной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент, продавец) обратился в суд с иском к Сажину С.Л, в котором просил взыскать неустойку за отчуждение древесины, заготовленной для собственных нужд, другому лицу в размере 156 164 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2019 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и Сажиным С.Л. заключен договор купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд в объеме 100 куб.м. в целях использования для строительства хозяйственных строений и сооружений (баня, гараж, сарай, колодец, навес, дворовой погреб, хлев в деревянном исполнении). Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в виде неустойки. Фаю нарушения ответчиком условий сделки установлен при осмотре места строительства 24 ноября 2021 года, по результатам которого составлен акт о нецелевом использовании древесины, которым выявлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", из заготовленного материала построен сруб бани, а также пол и потолок, использовано 8 куб.м. обрезного материала породы сосны, что соответствует 16 куб.м. круглого материала. Иные вновь возведенные хозяйственные строения и сооружения отсутствуют, древесины и пиломатериалов на участке нет. Направленная ответчику претензия о добровольной оплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены в части, взыскана неустойка в размере 10 000 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент лесного комплекса Вологодской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2019 года между продавцом Департаментом лесного комплекса Вологодской области и покупателем Сажиным С.Л. заключен договор купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд N N согласно которому Департамент лесного комплекса Вологодской области передал лесные насаждения, расположенные на территории "адрес" а ответчик обязался принять данные лесные насаждения в объеме 100 куб.м. в целях использования для строительства хозяйственных строений и сооружений (баня, гараж, сарай, колодец, навес, дворовой погреб, хлев в деревянном исполнении).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора покупатель уплачивает неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства России от 2 мая 2007 г. N310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

На основании акта от 26 ноября 2019 года Сажиным С.Л. приняты от продавца лесные насаждения в объеме 100 куб.м.

23 сентября 2021 года в адрес Сажина С.Л. Департаментом направлено уведомление о проведении мероприятий по осуществлению контроля за использованием приобретенной ответчиком древесины.

Из акта о результатах осмотра места строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений от 24 ноября 2021 года, составленного представителем истца с участием ответчика, проведен осмотр участка, установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", из заготовленного материала построен сруб бани, а также пол и потолок, использовано 8 куб.м. обрезного материала породы сосны, что соответствует 16 куб.м. круглого материала. Иные вновь возведенные хозяйственные строения и сооружения отсутствуют, древесины и пиломатериалов на участке нет.

Направленная 3 декабря 2021 г. претензия с предложением о добровольной уплате неустойки ответчиком получена 8 декабря 2021 года, но не удовлетворена.

16 февраля 2022 г. был произведен осмотр земельного участка по адресу: "адрес", в результате которого установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу построен хлев для содержания домашних животных, размер сруба 6 х 6 м. с выносом 3 м, использовано 36, 88 куб.м. круглого материала.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Департаментом лесного комплекса Вологодской области исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 75, 83 Лесного комплекса Российской Федерации, постановлением Правительства от 29 декабря 2017 г. N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", приказом Россельхоза от 28 декабря 2018 г. N 1079 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта нецелевого использования древесины и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договорами неустойки.

При этом суд с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера допущенного нарушения, исходил из того, что за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений Сажин С.Л. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, но предъявленная ему сумма 156 164 руб, исходя из компенсационного характера санкции, наличия на иждивении ответчика и его супруги "данные изъяты", отсутствии факта трудоустройства ответчика, ежемесячного дохода супруги в размере 15 000 руб, факта возведения хлева для содержания животных, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером присужденной неустойки направлены на переоценку выводов суда, вместе с тем, разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права, в том числе статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи