Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16897/2022[88-17458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокосиной Л.А. к БПОУ ВО "Вологодский промышленно-технологический техникум" о признании договора социального найма, уведомления недействительными, возложении обязанности, по кассационной жалобе Мокосиной Л.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2022 года в части взыскания с истца расходов за проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мокосина Л.А. обратилась в суд с иском к БПОУ ВО "Вологодский промышленно-технологический техникум", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: признать недействительными договор социального найма от 15 января 2007 года, уведомление от 2 декабря 2020 года; возложить на ответчика обязанность заключить договор социального найма в соответствии с нормами законодательства; осуществлять уборку мест общего пользования в доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица Ильюшина, дом 21.

Требования мотивированы тем, что договор социального найма от 15 января 2007 года с ответчиком истец не заключал, его подпись в договоре подделана. Обязанности по уборке мест общего пользования ответчиком выполняются ненадлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мокосиной Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного ссуда от 19 октября 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2021 года в части отказа возложить на БПОУ ВО "Вологодский промышленнотехнологический техникум" обязанность по организации уборки мест общего пользования по адресу: "адрес" отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Мокосиной Л.А. удовлетворены частично.

На БПОУ ВО "Вологодский промышленно-технологический техникум" возложена обязанность организовать уборку мест общего пользования 4 этажа правого крыла дома по адресу: город Вологда, улица Ильюшина, дом 21 (коридор, кухня, санузел).

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2021 года в части отказа возложить на БПОУ ВО "Вологодский промышленно-технологический техникум" обязанность по организации уборки мест общего пользования по адресу: "адрес" отменено.

Принято в отмененной части новое решение.

Обязать БПОУ ВО "Вологодский промышленно-технологический техникум" организовать уборку мест общего пользования 4 этажа правого крыла дома по адресу: "адрес" (коридор, кухня, санузел).

В остальной части решение суда от 20 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мокосиной Л.А. - без удовлетворения.

Взысканы с Мокосиной Л.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе Мокосина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что здание общежития по адресу: "адрес" находится в собственности Вологодской области и передано на праве оперативного управления БПОУ ВО "Вологодский промышленно-технологический техникум".

С 1997 года Мокосиной Л.А. предоставлена комната N в указанном общежитии.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 1998 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 1998 года, на администрацию ПУ-28 (в настоящее время - БПОУ ВО "Вологодский промышленно-технологический техникум") возложена обязанность зарегистрировать Мокосину Л.А. с несовершеннолетними детьми: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства в общежитии в комнате N "адрес", предоставленной при вселении.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ "Профессиональное училище N" (в настоящее время - БПОУ ВО "Вологодский промышленно-технологический техникум") (наймодатель) и Мокосиной Л.А. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал Мокосиной Л.А. в бессрочное возмездное пользование одну комнату N площадью 17, 9 кв.м в "адрес".

В суде первой инстанции Мокосина Л.А. настаивала на том, что договор социального она не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит.

Поскольку суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также на необходимость установления юридически значимого обстоятельства - установления либо отсутствия факта заключения сторонами договора социального найма и нарушение ответчиком его условий, проверяя доводы истца Мокосиной Л.А. о недостоверности подписи в договоре социального найма, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела определением от 21 апреля 2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 30 мая 2022 года N N подпись в подлиннике договора социального найма от 15 января 2007 года выполнена самой Мокосиной Л.А.

Суд пришел к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством обоснования принадлежности подписи в договоре социального найма от 15 января 2007 года Мокосиной Л.А, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и ответ на поставленный вопрос, вывод эксперта подробно описан и надлежаще аргументирован, привлеченный к проведению экспертизы эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, сомнений в достоверности, допустимости и относимости данного заключения эксперта не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оспариваемый договор социального найма подписан Мокосиной Л.А, в связи с чем доводы о недействительности договора по мотиву его не подписания отклонены как не нашедшие своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом также установлено, что в договоре социального найма от 15 января 2007 года допущена техническая ошибка в части указания площади предоставленного жилого помещения - 17, 9 кв.м.

По информации БПОУ ВО "Вологодский промышленнотехнологический техникум" от 05 июля 2021 года, общая площадь комнаты 59, занимаемой Мокосиной Л.А, составляет 18, 7 кв.м.

Стороной ответчика не оспаривается факт проживания Мокосиной Л.А. в жилой комнате площадью 18, 7 кв.м, равно как и Мокосиной Л.А. подтверждено проживание в комнате этой же площадью. Кроме того, факт проживания Мокосиной Л.А. в комнате площадью 18, 7 кв.м нашел свое подтверждение и в выписке из технического паспорта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Мокосиной Л.А. в части признания договора социального найма от 15 января 2007 года недействительным по мотиву его не подписания и неверного указания площади предоставленного жилого помещения, руководствовался статьями 10, 60, 61, 62, 63, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению уборки мест общего пользования в здании общежития, расположенного по адресу: "адрес", поскольку он противоречит нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно пункту 2.1.5 договора социального найма от 15 января 2007 года наймодатель обязан содержать в надлежащем порядке места общего пользования, инженерное оборудование и придомовую территорию дома, в состав которого входит жилое помещение, и обеспечивать нанимателя необходимыми жилищно-коммунальными и прочими услугами.

В обязанности нанимателя входит содержание помещения в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии собственными силами или путем заключения договоров с организациями, осуществляющими ремонт и эксплуатацию жилого дома (пункт 2.2.2 договора).

Установив, что комната 59 по адресу: "адрес" кухни и санузла не имеет, коридор, кухня и санузел 4 этажа правого крыла согласно техническому паспорту относятся к местам общего пользования, то есть в совместном пользовании с другими нанимателями иных жилых помещений, соответственно, суд резюмировал, что они являются местами общего пользования, за содержание которых несет ответственность техникум.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года, которым на БПОУ ВО "Вологодский промышленно-технологический техникум" возложена обязанность произвести текущий ремонт в местах общего пользования правого крыла 4 этажа здания общежития по адресу: "адрес", а именно вставить рамы в ванной, сушильной комнате, туалете.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1.8, пунктом 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пунктом 126 Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3, статьей 154, частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уборка мест общего пользования является обязанностью хозяйствующего субъекта, осуществляющего эксплуатацию общежитий, то есть БПОУ ВО "Вологодский промышленно-технологический техникум", и пришел к выводу об отмене в данной части решения суда первой инстанции с принятием в отмененной части нового решения о возложении на БПОУ ВО "Вологодский промышленно-технологический техникум" обязанности организовать уборку мест общего пользования 4 этажа правого крыла дома по адресу: "адрес" (коридор, кухня, санузел).

Поскольку определением судебной коллегии от 21 апреля 2022 года постановлено произвести оплату судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу за счет средств федерального бюджета, соответствующие расходы в размере 12000 рублей обоснованно взысканы судом с проигравшей стороны - Мокосиной Л.А, заявившей ходатайство о ее назначении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи