Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16899/2022[88-17116/2022]

Дело N 88-17116/2022

N 2-727/2015 (13-87/2021)

Санкт-Петербург

20 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-727/2015 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Новскому Денису Александровичу, Новской Любови Борисовне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2015 года исковые требования ОАО "Альфа банк" к Новскому Денису Александровичу, Новской Любови Борисовне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ года от ООО "Гранит Плюс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано на том основании, что заявителем суду представлены заявления в нечитаемых копиях. Кроме того, согласно сообщению Тосненского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ ОАО "Альфа-Банк" в отношении должников Новского Д.А. и Новской Л.Б. на исполнение не предъявлялся.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тосненского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Альфа банк" к Новскому Денису Александровичу, Новской Любови Борисовне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО "Альфа-Банк" на основании его заявления был направлен исполнительный лист.

Согласно ответу УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении должников Новского Д.А, Новской Л.Б. от ОАО "Альфа-Банк" на исполнение не предъявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "Гранит Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, согласно акта приема-передачи прав, к которому банк передал права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Новским Д.А, Новской Л.Б. ООО "Гранит Плюс".

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 388, 3891 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве, поскольку истек срок исполнения судебного решения.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы об ошибочности сведений ОСП на сайте и в сообщении ОСП об отсутствии факта возбуждения исполнительного производства, заслуживают внимания.

Так как, по сведениям официального сайта базы исполнительных производств ФССП России исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новского Д.А. возбуждённое на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС N, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области, окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новской Л.Б. возбуждённое на основании исполнительного листа от N года ФС N, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области, окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель полагает, что данные исполнительные производства возбуждены по исполнению вышеуказанного решения суда, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа не пропущен.

Между тем, разрешая заявленные требования судами первой и апелляционной инстанций, указанные доводы заявителя оставлены без внимания и не исследованы должным образом, тем самым нарушены принцип состязательности процесса, а также требования части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья