Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-16900/2022[88-16998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4874/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тракер Групп" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, по встречному исковому заявлению ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью "Тракер Групп" о признании договора поручительства недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тракер Групп" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Тракер Групп" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8. возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Тракер Групп" (далее - ООО "Тракер Групп", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар.

В обоснование требований указало, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТК Восход" (в настоящее время ООО "Автостройснаб") по заключенному между ним и Обществом договору поставки NТГ от 17 октября 2016г, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства Nб/н от 1 января 2019 г, по условиям которого ФИО1 обязался солидарно с ООО "ТК Восход" отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств, вытекающих из договора поставки. Договор поручительства заключен сроком до 31 декабря 2023 г. В настоящее время у ООО "ТК Восход" перед истцом имеется непогашенная задолженность по названному договору поставки, которая должником в добровольном порядке не возмещена. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Общество просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 6 532 373, 56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО "Тракер Групп", в котором просил признать договор поручительства недействительным, указав, что на срок до 31 декабря 2023г. он договор поручительства с Обществом не заключал, имел место договор поручительства сроком до 31 декабря 2019г, по которому срок поручительства в настоящее время истек. Кроме того, указал, что истцом представлены как минимум два различных по содержанию договора поручительства, что свидетельствует о недействительности поручительства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автостройснаб", ООО "ТК Восход", конкурсный управляющий ООО "ТК Восход" ФИО9

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Тракер Групп" отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Договор поручительства Nб/н от 1 января 2019г, заключенный ООО "Тракер Групп" и от имени ФИО1 признан недействительным.

С ООО "Тракер Групп" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Тракер Групп" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, третьи лица ООО "Автостройснаб", ООО "ТК Восход", конкурсный управляющий ООО "ТК Восход" ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17 октября 2016 г. между ООО "Тракер Групп" (поставщик) и ООО "ТК Восход" (покупатель) был заключен договор поставки N235/16ТГ, согласно которому поставщик обязался поставить товары в ассортименте и количестве согласно товарной накладной, а покупатель - принять товар и произвести его оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2021 г. с ООО "Автостройснаб" (ранее ООО "ТК Восход") в пользу ООО "Тракер Групп" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 6 532 373, 56 руб. и судебные расходы.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на заключение между сторонами договора поручительства от 1 января 2019 г, по условиям которого последний выступил солидарным поручителем по обязательствам ООО "ТК Восход" перед Обществом в рамках договора поставки N235/16ТГ от 17 октября 2016г. Срок окончания поручительства - 31 декабря 2023 г.

В свою очередь, возражая против исковых требований, ФИО1 представил договор поручительства от 1 января 2019г. по обязательствам ООО "ТК Восход" перед Обществом в рамках договора поставки N235/16ТГ от 17 октября 2016г, сроком действия до 31 декабря 2019 г.

Как следует из объяснений представителя ответчика по первоначальному иску, после истечения срока данного поручительства ФИО1 намеревался заключить с Обществом новый договор поручительства, велись переговоры, предлагались различные варианты обеспечения договора поставки N235/16ТГ от 17 октября 2016г, однако сторонам не удалось договориться и более никаких договоров ими заключено не было.

Свидетель ФИО6, допрошенный судом, показал, что ООО "Тракер Групп" занимается продажей, поставкой запчастей для сельскохозяйственной техники. ООО "ТК Восход" (ООО "Автостройснаб") также занимались продажей и поставкой запчастей. С ФИО1 он знаком длительное время, ФИО1 ему предлагал совместное сотрудничество и совместное поручительство на новый срок. Разговор с ФИО1 состоялся либо в конце 2019 года, либо в начале 2020 года. Также он рассматривал возможное сотрудничество с Обществом, при этом последнее ему предложило подписать договор поручительства от 17 октября 2016 года, на что он отказался.

Настаивая на том, что договор поручительства с ФИО1 был заключен сроком именно до 31 декабря 2023г, представитель Общества пояснял, что ФИО1 подписал договор и направил его по почте коммерческому директору, что подтверждает перепиской, из которой видно, что ФИО1 в 15 час. 55 мин. 2 апреля 2019 г. с адреса "данные изъяты" обращался в адрес коммерческого директора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", оценив представленные в материалах дела спорные договора, в которых не согласован срок их исполнения, указав на невозможность установить начало действия договора поручительства, а равно его окончание, пришел к выводу об отказе ООО "Тракер Групп" в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, установив, что ФИО1 не выразил своего волеизъявления на заключение договора поручительства в срок до 31 декабря 2023г, договора поручительства с указанным сроком ответчик не подписывал, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора поручительства недействительным.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Тракер Групп", судебная коллегия Новгородского областного суда исходила из того, что из представленной истцом переписки, невозможно установить, о каком согласовании условий договора с ФИО1 утверждает истец по первоначальному иску и что именно направлял ФИО1 в адрес Общества.

Прикрепленные файлы, отправленные коммерческим директором Общества с адреса "данные изъяты" на адрес "данные изъяты" 2 апреля 2019г. в 16 час. 52 мин, содержащие подпись ФИО1 на последней странице, также не позволяют однозначно утверждать, что ФИО1 был согласован срок поручительства - до 31 декабря 2023г.

Приложенный Обществом скан файла договора поручительства с "живыми" подписями был создан 20 июня 2019 г. (и более не изменялся), тогда как вышеупомянутая переписка имела место быть 2 апреля 2019 г, то есть на 4 месяца раньше, а сам договор поручительства датирован 1 января 2019 г. - на 6 месяцев раньше.

Данные обстоятельства, а равно представленные ответчиком и ООО "Автостройснаб" договора поручительства, где указан иной срок поручительства - 31 декабря 2019г, обоснованно расценены судом первой инстанции, как не устраненные истцом противоречия относительно срока поручительства ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебной коллегии Новгородского областного суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя о том, что судом второй инстанции не были оценены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, учитывая, что приложенные Обществом к апелляционной жалобе документы, в том числе, протокол о производстве и осмотре доказательств от 10 декабря 2021г, платежные поручения о перечислении Обществу денежных средств ИП ФИО1 12 августа 2021г. и ООО "Протон-ВН" 26 марта 2021г, не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым они не могли быть представлены суду первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что соответствующее ходатайство с указанием обоснования невозможности их предоставления суду первой инстанции, Обществом не заявлено. Оснований для приобщения данных документов к материалам дела по инициативе суда апелляционной инстанции, не имелось.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракер Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи