Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16911/2022[88-17117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к гаражному кооперативу "Промышленник-76", администрации г. Вологды о признании права собственности на гаражный бокс

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В,

УСТАНОВИЛА:

16 апреля 2021 г. ФИО1 обратился в суд с иском к гаражному кооперативу "Промышленник-76" о признании права собственности на гаражный бокс, мотивируя требования тем, что является членом гаражного кооператива "Промышленник-76" (далее - ГК "Промышленник-76"), владеет гаражным боксом N, площадью 21 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", городской округ " "адрес"", "адрес", им полностью оплачены паевые и членские взносы.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2021 г. иск ФИО1 к ГК "Промышленник-76", администрации "адрес" о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворен, признано право собственности ФИО1 на нежилое помещение - гаражный бокс N, площадью 21, 0 кв.м, по адресу: Российская Федерация, "адрес", городской округ " "адрес"", "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, признано право собственности ФИО1 на гаражный бокс N, площадью 22, 2 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", городской округ " "адрес"", "адрес".

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 11 марта 1985 г. Всероссийским добровольным обществом автолюбителей членам ГК "Промышленник - 76", в том числе ФИО1, был выделен земельный участок под строительство гаражного бокса N (16-3). Возведенные данным кооперативом гаражные боксы расположены на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0203009:1592 по адресу: "адрес", право аренды на который оформлено в соответствии с договором от 11 июня 2019 года Nгс.

Представленные в суд апелляционной инстанции списки членов ГСК "Промышленник-76", оформленные в 1993, 1996, 2003 г.г, свидетельствуют о том, что ФИО1 значится членом кооператива.

Истец в подтверждение факта возникновения у него прав на гаражный бокс N, расположенный в ГК "Промышленник-76" по адресу: "адрес", представил членскую книжку, выданную в августе 1985 г, справку от 10 апреля 2021 г, подписанную председателем кооператива ФИО6, из которых усматривается, что с августа 1985 г. он является членом ГК "Промышленник- 76", в его владении находится гаражный бокс N (ранее N), паевые и членские взносы им выплачены полностью.

Возражая против иска, ФИО2 ссылается на то, что с 2012 г. он является членом кооператива, спорный гараж в 2012 г. ему предоставлен в аренду, а 4 марта 2015 г. на гараж оформлена членская книжка, которую выдал председатель ФИО7

Вместе с тем в период с 2012 г. по 22 февраля 2017 г. (дата прекращения деятельности кооператива (ИНН 352518582802) председателем кооператива "Промышленик-76" по эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автомототранспорта индивидуальных владельцев являлся ФИО8, из объяснений которого, данных им в рамках КУСП от 2 марта 2021 г. N, усматривается, что он членскую книжку ФИО2 не выдавал.

Кроме того, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 сентября 2016 г, которым ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении полномочий председателя кооператива ФИО8, было установлено, что ФИО7 председателем не является, так как им не представлено решение общего собрания об избрании его председателем.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установил, что истец является членом гаражного кооператива с 1985 г, владеет гаражным боксом N, им полностью оплачены паевые и членские взносы, правопритязания со стороны ФИО3 лиц на гаражный бокс отсутствуют.

С учетом вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда определения от 12 апреля 2022 г. дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, счел решение суда подлежащим отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения, указав следующее.

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта возникновения у истца прав на спорное имущество.

На запрос суда апелляционной инстанции администрация "адрес" в ответе от 16 мая 2022 г. сообщила, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы в отношении кооператива за период с 1985 г. по февраль 2004 г. отсутствуют.

Следовательно, ФИО1 подтвержден факт вступления его в члены кооператива, начиная с 1985 "адрес" об исключении истца из членов ГК "Промышленник-76" в период с 2012 г. по настоящее время материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе пояснения: истца ФИО1, председателя ГК "Промышленник - 76" ФИО6, ФИО3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, которыми также даны пояснения в ходе проверок по факту незаконного завладения гаражным боксом N в ГК "Промышленник 76", учитывая, что ФИО1 от своих прав по владению и пользованию гаражом не отказывался, решений об его исключении из членов кооператива, а также об изъятии спорного объекта недвижимости не принималось, объект перешел во владение ФИО10 в отсутствие законных прав на него, судебная коллегия пришла к выводу о том, что право собственности на гаражный бокс N с кадастровым номером 35:24:0203009:1679 площадью 22, 2 кв.м и с индивидуальными характеристиками, отраженными в техническом плане от 4 мая 2022 г, подготовленном ФИО11, должно быть признано за ФИО1

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом второй инстанции обстоятельствами.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи