Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-16958/2022[88-18618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Косицыной - Камаловой И.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домнина А.В. к Ворониной В.Н, Воронину Н.П, администрации Гурьевского городского круга о признании недействительным договора приватизации, регистрационного удостоверения, признании права собственности на долю жилого дома, признании недействительным в части завещания, прекращении права собственности на долю жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным постановления, договора передачи земельного участка в собственность, признании права собственности на долю земельного участка, по кассационной жалобе Домнина А.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Домнин А.В. обратился в суд с иском к Ворониной В.Н, Воронину Н.П. о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого дома в собственность, заключенного между ТОО "Трудовик" и Ворониной Т.Н, в части передачи в собственность Ворониной Т.Н. 1/2 доли вместо всего жилого дома полностью и регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворониной Т.Н. Калининградским межрайонным бюро технической инвентаризации; признании за Домниным А.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; признании частично недействительным завещания Ворониной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из него обязанности возложенной завещателем на Воронину В.Н. по предоставлению истцу права безвозмездного пользования жилой площадью в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в связи с возникновением права собственности у Домнина А.В. на 1/2 долю указанного дома в соответствии с приватизацией; прекращении права собственности Ворониной В.Н. на 1/2 долю жилого дома по адресу: "адрес"; признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Ворониной В.Н, путем включения в него 1/2 доли дома расположенного по адресу: "адрес"; признании частично недействительным постановления администрации Гурьевского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении всего земельного участка площадью 1200 кв.м, в "адрес" в собственность Ворониной Т.Н.; признании частично недействительным договора N передачи земельного участка в собственность Ворониной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, расположенного под жилым домом по адресу: "адрес"; признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что является сводным братом Ворониной В.Н. по линии матери. Их мать Воронина (Домнина) Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти истцу стало известно о том, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", перешел в единоличную собственность матери в порядке приватизации в 1994 году. При жизни Воронина Т.Н. (мать) убеждала его, что спорный жилой дом оформлен в собственность на имя истца. Также истцу стало известно, что при жизни мать оформила завещание 17.10.2018 в пользу ответчика Ворониной В.Н, в соответствии с которым указанный выше жилой дом и земельный участок под ним переходит в единоличную собственность сводной сестры Ворониной В.Н. По сведениям ЕГРН собственником жилого дома является Воронина В.Н. В спорном жилом доме истец проживает с рождения, с 1977 года, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. В период с 1995 года по 2005 год проживал в доме один. С января 2015 года в спорном доме стали проживать мать истца, ее супруг Воронин Н.П, а также ответчик Воронина В.Н. В настоящее время истец проживает в доме со своей гражданской супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Иного жилого помещения на праве собственности или пользования они не имеют.

Оспаривая приватизацию спорного жилого дома, истец полагал, что его мать, оформив только на себя право собственности на указанный выше жилой дом, нарушила его право на бесплатную приватизацию, поскольку на тот момент истец не достиг совершеннолетия, являлся сыном нанимателя, членом его семьи, имел право на приватизацию и отказ от его участия в приватизации мог быть осуществлен умершей Ворониной Т.Н. лишь при наличии предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Однако такого разрешения получено не было. В этой связи полагает, что оспариваемый договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части.

Как участник приватизации по закону 1/2 доли жилого дома истец также имел право на приобретение 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N предоставленного администрацией в единоличную собственность матери по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что 1/2 доля в праве собственности на спорный жилой дом должна принадлежать истцу, а земельный участок, оформленный в собственность матери, предлагался ей к выкупу администрацией Гурьевского городского округа, как единственному собственнику дома, соответственно постановление N от ДД.ММ.ГГГГ и договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка также являются недействительными в части.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Домнину А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Домнин А.В. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе выражается несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, указывая, что о нарушении своих прав ему стало известно в 2021 году после получения свидетельства о праве на наследство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Домнин А.В. является сыном Ворониной (Домниной) Т.Н. (свидетельство о рождении 1-РЕ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Воронина В.Н. является дочерью Воронина Н.П. и Ворониной Т.Н, приходится сводной сестрой истцу Домнину А.В. по линии матери.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ТОО "Трудовик" и Ворониной Т.Н. был заключен договор приватизации жилого "адрес" общей площадью 73, 5 кв.м, жилой 51 кв.м, по "адрес" в "адрес", зарегистрированный в реестровой книги N под N стр.96, о чем выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ТОО "Трудовик" "адрес" передало, а Воронина Т.Н. приобрела в единоличную собственность на состав семьи 2 человека целое домовладение, состоящее из кирпичного жилого дома обшей полезной площадью 73, 5 кв.м, в том числе жилой 51 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", и расположенного на земельном участке площадью 1249 кв.м.

Воронина Т.Н. приобрела право собственности на целое домовладение состоящее из четырех смежно-раздельных комнат жилой площадью 51 кв.м, общей площадью 73, 5 кв.м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ТОО "Трудовик" прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Гурьевского района Калининградской области N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный под домовладением по адресу: "адрес", площадью 1200 кв.м, был закреплен за Ворониной Т.Н.

Впоследствии в отношении указанного участка были проведены работы по его формированию и постановке на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый N.

В 2013 году по решению администрации Гурьевского муниципального района земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в собственность Ворониной Т.Н. для обслуживания и эксплуатации указанного выше жилого дома, издано соответствующее постановление, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и Ворониной Т.Н. заключен договор передачи вышеуказанного земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Ворониной Т.Н. на указанный выше земельный участок (свидетельство о праве собственности N N от 26.032.2014).

ДД.ММ.ГГГГ Воронина (Домнина) Т.Н. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гурьевского нотариального округа Дементьевой Е.Б. было открыто наследственное дело N к имуществу умершей Ворониной Т.Н.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери Ворониной Т.Н. обратился Домнин А.В. (истец) и его сводная сестра Воронина В.Н.(ответчик).

Домнин А.В. обратился с соответствующим заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, Воронина В.Н. - о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Наследником по закону и также имеющим право на обязательную долю в наследственном имуществе по завещанию является супруг умершей Ворониной Т.Н. - Воронин Н.П. (ответчик).

Как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ Ворониной Т.Н. составлено завещание "адрес"4, удостоверенное нотариусом Гурьевского нотариального округа Дементьевой Е.Ю, в соответствии с которым все свои вещи, иное имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, она завещала своей дочери Ворониной В.Н. При этом на Воронину В.Н. была возложена обязанность предоставить Домнину А.В. (истцу) на период жизни право безвозмездного пользования жилой площадью в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Воронин Н.П. нотариально отказался от обязательной доли в наследстве по завещанию после смерти супруги Ворониной Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Воронин Н.П. обратился с заявлением о выделении супружеской доли в имуществе после смерти супруги, а именно на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области Дементьевой Е.Ю, нотариусом Лемешко Л.А, Ворониной Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 39-АА N после смерти Ворониной В.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с которым на Воронину В.Н. возложена обязанность предоставить Домнину А.В. на период жизни право безвозмездного пользования жилой площадью в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

В этот же день Ворониной В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Также было выдано свидетельство о праве собственности на... долю в общем имуществу супругов, как пережившему супругу Воронину Н.П. на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ).

22.06.2020 право собственности на долю за каждым в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в Росреестре по "адрес" за Ворониной В.Н. и за Ворониным Н.П.

Впоследствии между Ворониным Н.П. и Ворониной В.Н. заключен нотариально удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ договор "адрес"9 дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N (дата государственной регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Воронин Н.П. безвозмездно передал в собственность одаряемой дочери Ворониной В.Н, а последняя безвозмездно приняла в собственность от дарителя отца в дар 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Таким образом, ответчик Воронина В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (право собственности на 1/2 долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и на 1/2 долю право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и собственником жилого дома площадью 112, 6 кв.м (ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права).

В настоящее время в спорном жилом доме проживают: истец Домнин А.В, его сожительница Коваленко Г.В, несовершеннолетняя дочь Коваленко Г.В. - Коваленко А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая дочь Домнина В.А. и Коваленко Г.В. - Домнина В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сводная сестра Домнина А.В. - Воронина В.Н. и ее отец Воронин Н.П. (ответчики).

Согласно выписке из похозяйственной книги N по лицевому счету N в спорном жилом доме в настоящее время зарегистрированы: Домнин А.В, несовершеннолетние Коваленко А.А. и Домнина В.А, Воронина В.Н, Воронин Н.П. Воронина Т.Н. была зарегистрирована в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снята с регистрационного учета в связи со смертью).

Спорный дом состоит из четырех комнат площадью 17, 5 кв.м, 10, 3 кв.м, 11, 7 кв.м, 11, 5 кв.м. Истец с семьей занимает две комнаты площадью 11, 7 кв.м, и 11, 5 кв.м, ответчики занимают комнаты площадью 17, 5 кв.м, и 10, 3 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на признании недействительным договора передачи в собственность Ворониной Т.Н. (матери истца) спорного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТОО "Трудовик" и Ворониной Т.Н, истец ссылался на нарушение требований закона при заключении указанного выше договора, указывая, что на момент приватизации был несовершеннолетним, проживал совместно с матерью, однако в договор приватизации включен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приватизация спорного жилого дома была произведена с нарушением прав истца, который на момент сделки являлся несовершеннолетним и на момент приватизации не был включен в число собственников, хотя был зарегистрирован в данном доме и в силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР имел равные права с другими гражданами, проживающими в доме, в том числе и на приватизацию жилого дома. Судом также установлено, что в силу статьи 133 Кодекса о браке и семьи РСФСР, согласие органов опеки и попечительства на отказ от принадлежащих несовершеннолетнему имущественных прав, в том числе и на не включение несовершеннолетнего в приватизационные документы, получено не было. В остальной части суд посчитал договор передачи спорного жилого дома в собственность Ворониной Т.Н. заключенным с соблюдением требований закона, на нарушающим права истца, указав, что сделка была совершена в соответствии с волей и желанием матери истца - Ворониной Т.Н. на приватизацию жилой площади.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого в процессе рассмотрения дела было заявлено стороной ответчика. При исчислении сроков давности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установив, что истец Домнин А.В. достиг совершеннолетия 31.03.1995, и, соответственно, с указанной даты в силу положений гражданского законодательства (статьи 21, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) приобрел самостоятельную возможность обратиться в суд для защиты нарушенного или оспоренного права, исполнение сделки началось со дня регистрации договора приватизации - 11.11.1994, а в суд с настоящим иском Домнин А.В. обратился только в 2021 году, суд первой инстанции посчитал, что требования иска заявлены за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя доводы жалобы Домнина А.В, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Домнин А.В. достиг совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году. В спорном жилом доме был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года и проживает в нем по настоящее время. В 2015 году в спорном жилом доме была зарегистрирована его дочь Домнина В.А.

Каких-либо препятствий к получению Домниным А.В. на протяжении указанного времени (начиная с ДД.ММ.ГГГГ года) сведений о наличии (либо отсутствии) права на спорный жилой дом, его характере и объеме, не установлено.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиками и умершей Ворониной Т.Н. действий, направленных на сокрытие информации, правоустанавливающих документов, истцом, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При необходимой заботливости и осмотрительности, истец имел реальную возможность узнать о своих правах на жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения, а также осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в установленный законом срок.

Кроме того, истец не мог не получать, проживая в спорном доме, квитанции по оплате коммунальных услуг, в которых был указан собственник дома, при этом умершая Воронина Т.Н. длительное время в нем фактически не проживала.

Также возможность узнать о том, что он не является собственником дома, имелась у Домнина А.В, когда он произвел регистрацию в спорном доме своей дочери (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, считая себя собственником спорного жилого дома, истец в силу закона должен был нести бремя содержания данного имущества, оплачивать в установленные законом сроки налоги.

Вместе с тем, с настоящим иском Домнин А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 26 лет с момента исполнения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) и спустя шесть лет с момента регистрации в спорном доме своей дочери (2015).

Кроме того, сам по себе факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, дает основания полагать, что Домнину А.В. было известно о наличии у наследодателя права собственности на спорный жилой дом.

Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах пропуска срока, стороной истца не представлено.

Доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, и имеются основания, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для его восстановления, в материалах дела не содержится.

Кроме того, Домнин А.В. по завещанию матери имеет пожизненное право проживания в спорном доме, ответчики право пользования истца указанным домом не оспаривают.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Домнина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи