Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17022/2022[88-17229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2062/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" к Юровой А.И. о взыскании задолженности за электроэнергию, по кассационной жалобе Юровой А.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года с учетом определения того же суда от 24 февраля 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Юровой А.И, поддержавшей доводы жалобы, возражения председателя СНТ "Дормост" Махаевой Г.Н. и представителя садоводческого товарищества по доверенности Николаевой Н.И. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Дормост" обратилось в суд с иском к Юровой А.И. о взыскании задолженностии по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, ссылаясь на то, что Юрова А.И, являясь членом СНТ "Дормост" и собственником земельного участка N, расположенного в границах СНТ, вместе с тем надлежащим образом обязанность по внесению платы за электроэнергию не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года с учетом определения того же суда от 24 февраля 2022 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Юровой А.И. в пользу СНТ "Дормост" взысканы пени по задолженности по уплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Юрова А.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 6 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что ответчиком несвоевременно производилась оплата электроэнергии, задолженность в полном объеме ответчиком погашена лишь в процессе судебного рассмотрения дела, в связи с чем с учетом положений Устава СНТ "Дормост", а также договора электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СНТ "Дормост" и АО "Петербургская сбытовая компания", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пени, при этом при определении суммы штрафной санкции судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в принятии отказа от исковых требований поданным Калининым А.А, указав, что в СНТ "Дормост" имеется корпоративный спор относительно полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем принятие отказа от иска нарушает права других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года с учетом определения того же суда от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юровой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи