Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-17039/2022[88-17193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-218/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная страховая компания" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 51 481, 24 руб, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 744, 44 руб.

В обоснование требований истец указал, что 8 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хундай", государственный знак N, принадлежащего ФИО5, застрахованного по договору добровольного страхования средств наземного транспорта АО "ОСК" от 17 июля 2018 г, и автомобиля "Митсубиси", государственный знак N, застрахованного в АО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, под управлением водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Истец выплатил в счет страхового возмещения 99 320, 24 руб, из которых истцу 47 839 руб. оплатило АО "АльфаСтрахование".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО "ОСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования АО "ОСК" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "ОСК" взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 51 481, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744, 44 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

АО "ОСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хундай", государственный знак N, принадлежащего ФИО5, и автомобиля "Митсубиси", государственный знак N, принадлежащего ФИО1, которым нарушены пункты 10.1, 2.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту указанного дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2018 г, протокол об административном правонарушении от 6 сентября 2018 года по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2018 г, в соответствии с которым отказано в возбуждении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2018 г. автомобилю марки "Хундай", были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство марки "Хундай" на момент дорожно- транспортного происшествия было застраховано АО "ОСК" на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта СПБ/Т N 00104111 от 17 июля 2018 г.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, АО "ОСК" выплатило страховое возмещение в размере 99 320, 24 руб, перечислив указанные денежные средства на счет ООО "Ванкель" в счет оплаты ремонта транспортного средства, что подтверждается направлением на ремонт N СШКАСКО 181559, заказ-нарядом N N, актом выполненных работ от 16 октября 2018 г, платежным поручением N от 24 октября 2018 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N, во исполнение которого АО "Альфа-Страхование" выплатило АО "ОСК" страховое возмещение в размере 47 839 руб, что подтверждается платежным поручением N от 11 января 2019 г.

Из объяснений ФИО5, данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что 8 августа 2018 г. она находилась в припаркованном принадлежащем ей автомобиле марки "Хундай", государственный знак N на "адрес". На ее припаркованный автомобиль совершен наезд другого автомобиля, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. ФИО5 запомнила марку автомобиля "Митсубиси", цвет темно-синий, государственный знак N, регион запомнила не точно 178 или 128. Наезд произошел в заднюю левую сторону, помяты заднее левое крыло, бампер, крышка бензобака, двери и фара.

Из объяснений ФИО1, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что свою причастность к дорожно-транспортному происшествию он отрицает, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился дома, автомобилем не пользовался.

В рамках административного дела осмотр транспортного средства ФИО1 на предмет наличия повреждений на его автомобиле и их соотносимость с имеющимися на т/с ФИО5 не проводился, транспортное средство для осмотра сотрудникам правоохранительных органов не предоставлялась, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела рапортом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 189 Санкт- Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 189 Санкт- Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено. Дело возвращено мировому судье судебного участка N 189 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Из вышеуказанного решения усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка N 189 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 г. было отменено по причине неполноты проверочных мероприятий, в том числе в связи с тем, что не проведена экспертиза транспортных средств, не исследованы все обстоятельства происшествия.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции также установлено, что имеющаяся в материалах административного дела справка о дорожно-транспортном происшествии от 8 августа 2018 г. отличается от представленной истцом, а именно в ней отсутствуют сведения о втором участнике дорожно- транспортного происшествия и о его причастности к данному происшествию, данный раздел не заполнен.

Допрошенный судом первой и инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО6, пояснил, что запись о втором участнике дорожно-транспортного происшествия в справку он не вносил, кто вносил ему неизвестно, также ему неизвестно кто вносил исправления в объяснения ФИО5, полученные им лично, также им выносилось определение о возбуждении административного расследования, однако само расследование проводил не он. ФИО6 предположил, что соответствующие дополнения могли быть произведены инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД по Фрунзенскому району ФИО7, однако последний в ГИББД Фрунзенского района в настоящий момент не работает, его место работы предположительно ГИБДД Василеостровского района.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что истцом, на которого возложено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, связанных с причинно-следственной связью, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причиной причинения вреда автомобилю, принадлежащего ФИО5, стали действия ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из представленных в материалы дела доказательств в совокупности усматривается, что вред транспортному средству "Хундай", государственный знак С996ЕЕ98 был причинен в результате того что водитель транспортного средства "Митсубиси", государственный знак Т427НЕ178 совершил столкновение со стоящим транспортным средством "Хундай", государственный знак С996ЕЕ98, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагала, что факт причинения механических повреждений автомобилю ФИО5, водителем автомобиля марки "Митсубиси", государственный знак Т427НЕ178 подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:

протоколом 78 РА N 2004686 об административном правонарушении от 6 сентября 2018 г, согласно которому 8 августа 2018 г. в 19 час. 40 мин. на "адрес" ФИО1 совершил нарушение пунктов 2.5, 2.6.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный знак N, при движении вперед у "адрес" совершил наезд на стоящее транспортное средство ХУНДАИ Ассент, государственный регистрационный знак N, принадлежащее ФИО5 Водитель ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации умышленно оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, не вызвал и не дожидался прибытия сотрудников полиции на место дорожно- транспортного происшествия;

определением 788047030876 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 8 августа 2018 г, согласно которому 8 августа 2018 г. в 19 час. 40 мин. по адресу: "адрес" совершен наезд на стоящее транспортное средство "ХУНДАИ АССЕНТ", государственный номер N; транспортное средство совершившее наезд, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ХУНДАИ АССЕНТ получило повреждения: задний бампер, задняя панель, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левая задняя дверь, люк бензобака;

постановлением N 4686/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2018 г, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбравшего скорость движения и не справившегося с управлением транспортным средством, совершившего 8 августа 2018 г. около 19 час. 40 мин. по адресу: "адрес", приуправлении транспортным средством "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, наезд на стоящее транспортное средство "Хундай Ассент", государственный регистрационный знак N;

справкой по дорожно-транспортному происшествию от 8 августа 2018 г, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 августа 2018 г, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2018 г, из которых усматривается, что 8 августа 2018 г. в 19 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших и погибших: наезд на стоящее транспортное средство, с участием двух транспортных средств, одно из которых "ХУНДАИ АССЕНТ", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО5, получившего повреждения заднего бампера, задней панели, левого заднего фонаря, левого заднего крыла, левой задней двери, люка бензобака; идентифицирующих данных о втором транспортном средстве не имеется, указано на нарушение водителем данного транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДЦ УМВД России по Фрунзенскому

району Санкт-Петербурга ФИО6, из которого следует, что он получил заявку о происшествии имевшего место по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по прибытии на место им установлено: неизвестный водитель управляя неизвестным транспортным средством совершил наезд на стоящее транспортное средство "Хундай Акцент", государственный знак N, и скрылся с места дорожно- транспортного происшествия; при осмотре автомашины марки "ХУНДАИ АССЕНТ", государственный знак N, обнаружены повреждения: задний бампер, задняя панель, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левая задняя дверь, люк бензобака; при осмотре места происшествия с учетом расположения транспортного средства и полученных повреждений ТС, выявлены признаки происшествия, указывающие на наличие события в данном месте: свежие задиры краски; для розыска скрывшегося транспортного средства проведены мероприятия: объезд близлежащей территории;

рапортом инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от 17 сентября 2018 г, согласно которому им при проведении административного расследования по материалу дорожно-транспортного происшествия N 4686/702 от 8 августа 2018 г..около 19 час. 40 мин, произошедшему по адресу: "адрес" 1, с участием транспортных средств: Мицубиси, государственный регистрационный знак N, и ХУНДАИ, государственный регистрационный знак N установлено, что 8 августа 2018 г..от гражданки ФИО5 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" у "адрес" корпус 1. В своем объяснении ФИО5 пояснила, что изначально не установленный на месте водитель управляя автомашиной Мицубиси, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомашиной ХУНДАИ, государственный регистрационный знак N, после этого водитель автомашины Мицубиси в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Также имелся очевидец данного дорожно-транспортного происшествия, однако по указанному в объяснении ФИО5 номеру телефона никто не отвечал и в связи с этим опросить его не представилось возможным.

Также ФИО5 была указана возможная видеозапись на рядом находившейся стоянке, однако при просьбе о просмотре данной записи работником данной стоянки сотруднику ГИБДД было сообщено, что данной записи не найти. В ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району прибыл собственник автомашины Мицубиси ФИО1; автомашина на проведение наружного осмотра на предмет обнаружения повреждений не предоставлялась. О ранее оформленных дорожно-транспортных происшествиях, справок водителями предоставлено не было. 6 сентября 2018 г..в назначенное время ФИО1 и ФИО5 в ОГИБДД Фрунзенского района явились и в отношении ФИО1 были составлены: административный протокол по части 2 статьи 12.27 и постановление N; копии составленных документов были вручены ФИО1 и ФИО5;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО5 от 8 августа 2018 г, полученными инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу, что факт участия автомобиля марки Мицубиси государственный знак N, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, достоверно подтверждается исследованными судом материалами по делу об административном правонарушении, оснований не доверять которым не имеется.

Судебная коллегия указала, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает вины водителя в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, поскольку подтверждает лишь факт отсутствия нарушения требований Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названным постановлением N 4686/1 от 6 сентября 2018 г, не оспоренным и не отмененным, установлен тот факт того, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем пункта 10.1 Правил дорожно-транспортного движения, и поскольку названное нарушение не образует состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что исправления, внесенные в объяснения ФИО5, были совершены самой ФИО5, что подтверждается ее подписью над исправлениями. Внесение записи о втором участнике дорожно-транспортного происшествия в справку о дорожно-транспортном происшествии заверено подписью должностного лица, а также печатью Инспекции ОГИБДЦ, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Доказательства того, что автомобиль ответчика не принимал участие в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлены ни при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что ФИО1 не предоставил для осмотра автомобиль, является недобросовестным поведением участника дорожного движения, данные действия ответчика ограничили истца в средствах доказывания.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за причиненный вред, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, подлежащего выплате его страховщиком, судебная коллегия взыскала с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 51 481, 24 руб.

Судебные расходы определены ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика, в произошедшем 8 августа 2018г. дорожно-транспортном происшествии не установлена, по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом второй инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи