Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17046/2022[88-17232/2022]

УИД 78RS0023-01-2021-008532-29

N88-17232/2022

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Миляева В.Н. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 г. по делу N2-1596/2022 по иску Миляева В.Н. к Кононовой Н.В. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Миляев В.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Кононовой Н.В. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 г, гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский городской суд "адрес" - по месту нахождения спорного земельного участка.

В кассационной жалобе Миляева В.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, передавая настоящее дело по подсудности в Ломоносовский городской суд "адрес", руководствуясь положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2004 г, закона, исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеприведенной нормы процессуального права с учетом ее разъяснений, в связи с чем пришел к выводу, что данное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку спорный земельный участок расположен по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы заявителя по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим вопросы подсудности.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разрешении судами вопроса о подсудности спора, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миляева В.Н. - без удовлетворения.

Судья