Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17050/2022[88-17343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6679/2021 по иску Аршавиной Татьяны Ивановны к Аршавиной Алисе Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Аршавиной Алисы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, заслушав представителей кассатора ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аршавина Т.И. обратилась в суд с иском к Аршавиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N, процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021г. в удовлетворении иска Аршавиной Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Аршавиной Т.И.

В кассационной жалобе ответчик Аршавина А.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Аршавиной Т.И. представлены возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых она просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г. без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей кассатора ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу Аршавиной Т.И. принадлежит на праве собственности квартира по "адрес", квартира имеет площадь N кв.м.

Ответчик Аршавина А.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. вселилась в указанную квартиру на законных основаниях, вместе с детьми и супругом, ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Аршавина Т.И. (мать супруга Аршавиной А.А.) стала собственником данной квартиры.

Брак ответчика Аршавиной А.А. с супругом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г, вступившим в законную силу, ответчик Аршавина А.А. выселена с несовершеннолетними детьми из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила требование ответчику овыселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое своевременно не исполнено ответчиком, поскольку Аршавина А.А. освободила квартиру только в ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик неправомерно пользовалась квартирой, за счет чего получила неосновательное обогащение, и предъявила к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, рассчитав сумму неосновательного обогащения по стоимости аренды аналогичного жилого помещения по N руб. в месяц, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме N руб, и также до момента фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209, 309, 432, 433, 606, 607, 609, 611, 614, 689, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что квартира была предоставлена ответчику в безвозмездное пользование, а истцом Аршавиной Т.И. не представлено доказательств наличия у нее явного намерения сдать квартиру в аренду, в связи, с чем неполученный доход в виде арендных платежей, которые истец мог бы получить от сдачи в аренду спорного жилья, является только предположением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, сославшись на нормы статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, пришла к выводу, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу Аршавиной Т.И, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика Аршавиной А.А, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент пользования имуществом, в связи с чем вынесла новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судами установлено, что в спорный период ответчик использовала принадлежащую на праве собственности квартиру истца без законных оснований.

Соответственно, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, пользуясь квартирой истца, не возместила ей денежные средства, которые она должна была бы оплатить за пользование данным жилым помещением, что следует рассматривать как неосновательное обогащение, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в период пользования имуществом.

При определении размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции принял во внимание представленную в материалы дела справку о рыночной стоимости права аренды, из которой исходил истец при расчете стоимости найма аналогичного жилого помещения, согласно которой такая стоимость определена в 160 000 руб. в месяц.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком данные сведения не оспорены, иной стоимости аренды сторонами не представлено, о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено, тогда как представитель ответчика от назначения экспертизы отказался.

В силу пункта 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период времени после истечения срока для добровольного выселения ответчика из квартиры, указанного в письменном требовании истца, соответствует нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, кассационная жалоба не содержит доводов об оспаривании данного расчета.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истца о взыскании процентов до момента фактической выплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения является верным и основанным на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Между тем, судами установлено и следует из материалов дела, что истец предъявила ответчику требование о выселении из квартиры, которое не было исполнено, после чего истец предъявила иск о взыскании неосновательного обогащения за период времени после истечения срока добровольного освобождения жилого помещения, соответственно, истец не выражала волю одарить ответчика или предоставить ей квартиру в целях благотворительности.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у нее явного намерения сдать указанную выше квартиру в аренду, в связи, с чем ее неполученный доход носит предположительный характер, являлся предметом исследования судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет использования имущества истца без правовых оснований.

Данный довод сводится к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлен на иную оценку доказательств по делу, а потому не может быть основанием к отмене определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аршавиной Алисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи