Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-17056/2022[88-17195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2195/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 27 февраля 2020 г. по 27 июля 2020 г. в размере 56 065, 57 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 мая 2020 г. по 27 июля 2020 г. в размере 36 270 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указала, что 26 февраля 2020 г. ответчик получил от истицы в заем денежные средства в размере 3 000 000 руб, что подтверждается распиской собственноручно подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств - 1 мая 2020 г. В указанный срок ответчик истице долг не вернул.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 27 февраля 2020 г. по 27 июля 2020 г. в размере 56 065, 57 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 мая 2020 г. по 27 июля 2020 г. в размере 36 270, 48 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от 25 ноября 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял решение без привлечения к участию в деле ФИО9, права и обязанности которого затрагиваются решением суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 27 февраля 2020 г. по 27 июля 2020 г. в размере 56 065, 57 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 мая 2020 г. по 27 июля 2020 г. в размере 36 270, 48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26 февраля 2020г. ответчик получил от истицы в заем денежные средства в размере 3 000 000 руб, что подтверждается распиской, подписанной ФИО2

В расписке указано, что ответчик обязуется вернуть денежные средства в срок до 1 мая 2020 года в г. Санкт-Петербурге или г. Севастополе (по месту фактического проживания ФИО1).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена расписка о том, что 4 июня 2020 г. им переданы ФИО9 денежные средства в размере 1 500 000 руб. и 15 июня 2020 г. - денежные средства в размер 1 350 000 руб. Рукописная расписка о получении указанных сумм выполнена на копии расписки от 26 февраля 2020 года, которая находится у ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что указанные денежные средства передавались им мужу ФИО1 в счет погашения долга по расписке от 26 февраля 2020 г, полагая, что данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, при этом ответчик исходил из того, что подобный возврат денежных средств возможен исходя из обычая делового оборота.

ФИО9 в своем отзыве на исковое заявление, имеющееся в материалах дела указал, что денежные средства, переданные по договору займа ответчику, совместно нажитым имуществом не являются с получены его супругой от продажи личного недвижимого имущества.

Из ответа Управления ЗАГС города Севастополя N 242/01.1-22 от 17 февраля 2022 г, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния брак между ФИО9 и ФИО1 не расторгнут.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 253, 256, 309, 310, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 000 000 руб. по расписке от 26 февраля 2020 г.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ФИО9 получение денежных средств от ФИО2 в сумме 1 850 000 руб. не отрицал, свою подпись на представленной ответчиком расписке, факт возвращения указанной суммы не оспаривал.

Ставя свою подпись на копии долговой расписки от 26 февраля 2020 г, ФИО10. не мог не осознавать, что получает денежные средства от ФИО11 счет погашения задолженности по договору займа, заключенного с его супругой ФИО12

Доказательств того, что денежные средства в сумме 1 850 000 руб. переданы ответчиком ФИО9 в счет иного обязательства, материалы дела не содержат.

Кроме этого, судом учтено, что согласно сведениям, поступившим из ПАО "Банк ВТБ" (исх. N от 11 апреля 2022г.), 16 июля 2020 г. ФИО2 были переведены на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размер 250 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчик доказал факт исполнения обязательства по возврату истице основного долга по расписке от 26 февраля 2020 г. в размере 3 000 000 руб, в связи с чем в удовлетворении требования в указанной части надлежит отказать.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 27 февраля 2020 г. по 27 июля 2020 г. в размере 56 065, 57 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 мая 2020 г. по 27 июля 2020 г. в размере 36 270, 48 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что исковые требования ФИО1 в указанной части ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, суд второй инстанции исходил из того, что основная сумма долга по расписке от 26 февраля 2020г. ответчиком возвращена.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В силу положений статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива в оценке доказательств и установление обстоятельств по делу принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта возврата ответчиком суммы долга по договору займа от 26 февраля 2020г, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи