Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-17057/2022[88-17316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1703/2021 по иску Коротченко Галины Алексеевны к ООО "Автоцентр" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Коротченко Галины Алексеевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Коротченко Е.А. обратилась с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Автоцентр", в котором, уточив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно пункта 4.2.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, определив пункт 4.2.4 действовавшим в редакции согласно пункту 1 статьи 18 и статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), уменьшить цену автомобиля на 215 000 рублей, взыскать с ответчика денежные средства в размере 215 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 405000 рублей в месяц.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 мая 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1 350 000 рублей. По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства передать покупателю новый автомобиль без недостатков качества материалов и сборки, с гарантийным обслуживанием - 3 года или 100 000 км. При проверке качества автомобиля истцом обнаружены недостатки: повреждения лакокрасочного покрытия капота, двери багажника, бруса крыши, боковой двери, повреждения лобового стекла и обшивки потолка салона. Указанные недостатки внесены истцом в акт приема-передачи автомобиля. Пункт 4.2.4 договора устанавливает, что в случае обнаружения недостатков, связанных с качеством автомобиля, внесенных в акт приема-передачи, покупатель по своему выбору имеет право отказаться от автомобиля либо принять автомобиль и потребовать от продавца устранения недостатков за счет продавца. Истец считает, что указанным пунктом договора ответчик ограничивает меру своей ответственности, так как в нем содержится только два требования из шести, предусмотренных пунктом 1 статьи 18, статьи 22 Закона о защите прав потребителей, право на предъявление которых имеет потребитель при обнаружении в товаре недостатков. Пункт 4.2.4 договора является ничтожным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правами, закрепленными в пункте 1 статьи 18 и статье 22 Закона о защите прав потребителей, так как не предусматривает права требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля. Требование о соразмерном уменьшении покупной цены необоснованно оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Коротченко Г.А. доводы жалобы поддержала, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 2 мая 2018 г. между ООО "Автоцентр" и Коротченко Г.А. заключен договор N ЯН купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 1.1 договора продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Пежо в стандартной спецификации изготовителя согласно Приложению N.

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 1 350 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2.4 договора, в случае обнаружения в ходе приемки-передачи автомобиля недостатков, связанных с его качеством либо комплектацией, такие недостатки отражаются в акте приемки-передачи. В таком случае покупатель имеет право принять автомобиль с такими недостатками или отказаться от его приемки, о чем делается отметка в акте приемки-передачи. В случае приемки автомобиля с недостатками продавец обязан их устранить в согласованный с покупателем срок.

19 мая 2018 г. сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором истцом указан ряд выявленных недостатков, а именно: дефекты лакокрасочного покрытия в виде сколов краски на капоте, скола краски на правой передней двери, скола краски на ручке правой передней двери, скола краски на крышке багажника, пятен на правом брусе крыши; пятна на обшивке потолка; царапина на лобовом стекле.

Данный акт также содержит указание на то, что ООО "Автоцентр" обязуется исправить выявленные недостатки за свой счет в течение 180 календарных дней с момента подписания акта в согласованную с истцом дату.

Как следует из объяснений представителя ответчика и не оспаривается истцом, автомобиль не был предоставлен ответчику для устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 18, 22 Закона о защите прав потребителей, и исходил из того, что пункт 4.2.4 спорного договора не является ничтожным, не противоречит положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не ущемляет права истца как потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены при обнаружении недостатков товара.

Данным пунктом договора регламентированы права покупателя при обнаружении в товаре недостатков, которые обнаружены покупателем в ходе приема-передачи автомобиля, в то время как пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей регламентированы права потребителя в случае наличия недостатков, не оговоренных продавцом и выявленных после передачи товара покупателю.

В данном случае автомобиль принят истцом с выявленными недостатками и согласовано их устранение. То обстоятельство, что пункт 4.2.4 спорного договора не содержит перечня всех прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков, которые перечислены в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не свидетельствует о его ничтожности, так как не лишает и не ограничивает истца в реализации прав, предусмотренных указанной нормой, при обнаружении иных недостатков, не оговоренных в акте приема-передачи.

Оснований для удовлетворения требований об уменьшении покупной цены автомобиля в связи с недостатками, выявленными при приеме-передаче автомобиля, суд не усмотрел, поскольку истец приняла автомобиль с выявленными недостатками, согласовав их устранение с ответчиком.

Также установлено, что ранее истец обращалась в суд с иском к данному ответчику о защите прав потребителей, и просила уменьшить покупную цену автомобиля на 200 000 рублей в связи с наличием в нем недостатков (тех же, что заявлено в настоящем споре), взыскать соответчика данную сумму, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 г. в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу 27 августа 2020 г.

В данном иске истец оспаривает условия договора (п.4.2.4). Ранее при рассмотрении спора судом было указано на то, что истец приняла автомобиль с оговоренными в нем продавцом недостатками, что следует из акта приема передачи ТС.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в пункте 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вопреки позиции истца, оспариваемый пункт договора не ущемляет предусмотренное законом право истца, как потребителя, поскольку данное условие соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит иным нормам закона, не нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей) и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Право истца по своему выбору, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, воспользоваться предусмотренными статьей 18 Закона о защите прав потребителей правами, положениями договора не ограничено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителя и положении п. 4.2.4. договора регулируют разные ситуации, исходя из того, когда именно покупателем были обнаружены недостатки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи