Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17058/2022[88-17233/2022]

УИД 78RS0009-01-2021-007658-95

N88-17233/2022

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационные жалобы Паседько Д.Ю. и Паседько А.Ю. в лице законного представителя Толстопятенко Е.В. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N2-2268/2022 по иску Мусатовой С.В. к Паседько А.Ю. в лице законного представителя Паседько Ю.В, Паседько Д.Ю. о прекращении права на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с взысканием денежной компенсации,,

УСТАНОВИЛ:

Мусатова С.В. обратилась в суд с иском к Паседько А.Ю, Паседько Д.Ю. о прекращении права собственности на 20/180 долей в "адрес", выплате компенсации в размере "данные изъяты".

При рассмотрении дела Мусатовой С.В. представлено заявление об оставлении иска без рассмотрения, поскольку иск не подписывала.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационных жалобах Паседько Д.Ю. и Паседько А.Ю. в лице законного представителя Толстопятенко Е.В. просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление Мусатовой С.В, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Мусатова С.В. не имела намерений подавать иск, иск не подписывала, поскольку, как установлено, иск от имени Мусатовой С.В. был направлен почтовым отправлением, впоследствии также поступали дополнения к иску, а ДД.ММ.ГГГГ от Мусатовой С.В. поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку она иск не подписывала, отправка его в суд не была согласована, государственную пошлину не оплачивала, данные действия осуществлял юрист без необходимых полномочий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнительно указав, что поданное Мусатовой С.В. обращение направлено в непредусмотренном порядке, а именно посредством электронной почты, без соблюдения требований Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N251, в том числе, об электронной подписи.

Поскольку впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил подлинник заявления Мусатовой С.В. об оставлении иска без рассмотрения, имеется в материалах дела на момент апелляционного рассмотрения, сомнений в действительности данного заявления не имеется, тождественно поданному по электронной почте, суд апелляционной инстанции констатировал, что рассмотрение такого заявления не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного определения.

Тот факт, что ответчики обратились за юридической помощью в рамках дела, в связи с чем оставление иска без рассмотрения повлечет невозможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, возможность повторного обращения с аналогичным иском, как резюмировал, апелляционная инстанция, не влияет на обязанность суда оставить иск без рассмотрения в случае наличия оснований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Паседько Д.Ю, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Паседько Д.Ю. и Паседько А.Ю. в лице законного представителя Толстопятенко Е.В. - без удовлетворения.

Судья